Costo-efectividad de la prostatectomía radical asistida por robot en comparación con la cirugía abierta y laparoscópica en cáncer de próstata localizado: una perspectiva del sistema de salud Colombiano
DOI:
https://doi.org/10.24054/cbs.v4i1.4292Palabras clave:
Cáncer de próstata, Prostatectomía radical, Robótica, Análisis costo-beneficioResumen
Introducción: La prostatectomía radical es el tratamiento estándar para el cáncer de próstata localizado y puede realizarse mediante abordaje abierto, laparoscópico o asistido por robot. Este último ha ganado popularidad debido a sus mejores resultados perioperatorios y una recuperación funcional más rápida, aunque su elevado coste sigue siendo objeto de debate. Objetivo: Evaluar la costo-efectividad de la prostatectomía radical asistida por robot (PRAR) comparada con la cirugía abierta y laparoscópica en pacientes con cáncer de próstata localizado desde la perspectiva del sistema de salud colombiano. Métodos: Se desarrolló un modelo híbrido que combina un árbol de decisión y un modelo de Markov utilizando datos clínicos y económicos del sistema de salud colombiano. Los resultados incluyeron años de vida (AV), años de vida ajustados por calidad (AVAC) y razones de costo-efectividad incrementales (RCEI). Resultados: En un horizonte de 20 años, la PRAR generó mayores AV y AVAC que la cirugía laparoscópica y abierta. En comparación con la prostatectomía laparoscópica, la PRAR fue menos costosa y más efectiva. En comparación con la cirugía abierta, la PRAR requirió un costo adicional de COP $21.799.073 (USD $5.192,54) por AVAC ganado, por debajo del umbral de costo-efectividad comúnmente aceptado en Colombia. Conclusión: La RARP es una estrategia quirúrgica costo-efectiva para el manejo del cáncer de próstata localizado en el contexto de salud colombiano.
Descargas
Referencias
Bergengren, O., Pekala, K. R., Matsoukas, K., Fainberg, J., Mungovan, S. F., Bratt, O., et al. (2023). Actualización de 2022 sobre la epidemiología y los factores de riesgo del cáncer de próstata: Una revisión sistemática. European Urology, 83(1), 1–15.
Organización Mundial de la Salud, Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer. (2022). Observatorio Mundial del Cáncer: Cancer Today [Internet]. Lyon: IARC. https://gco.iarc.fr/todes/
Sekhoacha, M., Riet, K., Motloung, P., Gumenku, L., Adegoke, A., & Mashele, S. (2022). Revisión del cáncer de próstata: Genética, diagnóstico, opciones de tratamiento y enfoques alternativos. Molecules, 27(17), 5730.
Williams, I. S. C., McVey, A., Perera, S., O’Brien, J. S., Kostos, L., Chen, K., et al. (2022). Paradigmas modernos para la detección y el tratamiento del cáncer de próstata. Medical Journal of Australia, 217(8), 424–433.
Wang, J., Hu, K., Wang, Y., Wu, Y., Bao, E., Wang, J., et al. (2023). Prostatectomía radical asistida por robot versus abierta: Una revisión sistemática y metaanálisis de estudios prospectivos. Journal of Robotic Surgery, 17(6), 2617–2631.
Carbonara, U., Srinath, M., Crocerossa, F., Ferro, M., Cantiello, F., Lucarelli, G., et al. (2021). Prostatectomía radical asistida por robot versus prostatectomía radical laparoscópica estándar: Un análisis basado en la evidencia de resultados comparativos. World Journal of Urology, 39(12), 4503–4514.
Moretti, T. B. C., Magna, L. A., & Reis, L. O. (2022). Resultados quirúrgicos y complicaciones de la prostatectomía radical abierta, laparoscópica y asistida por robot: Una revisión sistemática inversa. European Urology Open Science, 44, 150–161.
Ma, J., Xu, W., Chen, R., Zhu, Y., Wang, Y., Cao, W., et al. (2023). Prostatectomía radical asistida por robot versus laparoscópica: Revisión sistemática y metaanálisis independiente de ensayos controlados aleatorizados y estudios no aleatorizados. International Journal of Surgery, 109(5), 1350–1359.
Brockman, J. A., Alanee, S., Vickers, A. J., Scardino, P. T., Wood, D. P., Kibel, A. S., et al. (2015). Nomograma que predice la mortalidad específica por cáncer de próstata en hombres con recurrencia bioquímica tras prostatectomía radical. European Urology, 67(6), 1160–1167.
Boorjian, S. A., Thompson, R. H., Tollefson, M. K., Rangel, L. J., Bergstralh, E. J., Blute, M. L., et al. (2011). Riesgo a largo plazo de progresión clínica tras la recurrencia bioquímica después de prostatectomía radical. European Urology, 59(6), 893–899.
Busch, J., Stephan, C., Herold, A., Erber, B., Kempkensteffen, C., Hinz, S., et al. (2012). Resultados oncológicos y de continencia a largo plazo tras prostatectomía radical laparoscópica: Experiencia en un solo centro. BJU International, 110(11C), E985–E990.
Korfage, I. J., Essink-Bot, M., Borsboom, G. J. J. M., Madalinska, J. B., Kirkels, W. J., Habbema, J. D. F., et al. (2005). Seguimiento a cinco años de la calidad de vida relacionada con la salud tras el tratamiento primario del cáncer de próstata localizado. International Journal of Cancer, 116(2), 291–296.
Downey, C. L., Bainbridge, J., Jayne, D. G., & Meads, D. M. (2023). Impacto de las complicaciones postoperatorias intrahospitalarias en la calidad de vida hasta 12 meses después de una cirugía abdominal mayor. British Journal of Surgery, 110(9), 1206–1212.
Watson, E., Shinkins, B., Frith, E., Neal, D., Hamdy, F., Walter, F., et al. (2016). Síntomas, necesidades insatisfechas, bienestar psicológico y estado de salud en sobrevivientes de cáncer de próstata. BJU International, 117(6B), E10–E19.
Murasawa, H., Sugiyama, T., Matsuoka, Y., Okabe, T., Hino, A., Tanaka, N., et al. (2019). Utilidad sanitaria y calidad de vida en pacientes japoneses con cáncer de próstata según estado de progresión, medido con EQ-5D-5L y FACT-P. Quality of Life Research, 28(9), 2383–2391.
Krahn, M., Bremner, K. E., Tomlinson, G., Ritvo, P., Irvine, J., & Naglie, G. (2007). Capacidad de respuesta de instrumentos genéricos y específicos de utilidad en cáncer de próstata. Quality of Life Research, 16(3), 509–522.
Lee, M. J., Park, D. A., & Lee, S. H. (2019). Utilidad tras la prostatectomía radical asistida por robot versus técnicas convencionales para el cáncer de próstata localizado: Un estudio con perspectiva socioeconómica. Prostate Cancer and Prostatic Diseases, 22(3), 461–466.
Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud. (2014). Manual para la elaboración de evaluaciones económicas en salud[Internet]. Bogotá: IETS. https://www.iets.org.co/
Xu, M. Y., Zeng, N., Ma, S., Hua, Z. J., Zhang, S. H., Xiang, J. C., et al. (2024). Prostatectomía radical asistida por robot en cáncer de próstata localizado: Revisión sistemática y metanálisis en red. Critical Reviews in Oncology/Hematology, 204, 104107.
Deng, W., Liu, X., Liu, W., Zhang, C., Zhou, X., Chen, L., et al. (2021). Resultados funcionales y oncológicos tras prostatectomía radical asistida por robot y laparoscópica en cáncer de próstata localizado con alto volumen prostático. Frontiers in Oncology, 11, 760483.
Song, C., Cheng, L., Li, Y., Kreaden, U., & Snyder, S. R. (2022). Revisión sistemática sobre costo-efectividad de la prostatectomía radical asistida por robot en cáncer de próstata localizado. BMJ Open, 12(9), e061893.
Caicedo, J. I., Santander, J., Taborda, A., Medina, C., Zuluaga, L., Trujillo, C. G., et al. (2023). Estrategias para mejorar la rentabilidad de la prostatectomía radical asistida por robot en economías emergentes. Journal of Robotic Surgery, 17(1), 243–250.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Revista Ciencias Básicas en Salud
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
