Directrices para Revisores
Descargar el formato de evaluación La revista Ciencias Básicas en Salud (CBS) invita a pares evaluadores con experiencia pertinente a valorar los manuscritos recibidos. Sus conceptos contribuyen a examinar la calidad científica, la solidez metodológica, la relevancia y la claridad del trabajo, y proporcionan elementos para la decisión editorial. La decisión final corresponde al Editor en Jefe.
1. Selección de pares evaluadores
La selección se basa en la correspondencia entre la experiencia del evaluador y la temática, el enfoque metodológico y el contenido del manuscrito. Para ello, se consideran los siguientes aspectos:
- Conocimiento y experiencia pertinentes para evaluar el trabajo.
- Formación académica y trayectoria investigativa acordes con la especialidad del manuscrito.
- Ausencia de conflictos de intereses que puedan comprometer la independencia de la evaluación.
- Disponibilidad para realizar una revisión rigurosa dentro del plazo acordado.
La revista procura obtener al menos dos evaluaciones independientes por manuscrito. La selección de evaluadores debe atender la idoneidad académica y la imparcialidad, sin que un grado académico específico constituya por sí solo garantía suficiente de competencia.
2. Responsabilidades de los pares evaluadores
- Competencia: evaluar únicamente manuscritos para los que posean conocimientos suficientes y comunicar cualquier limitación relevante.
- Disponibilidad y puntualidad: aceptar o declinar la invitación oportunamente y presentar el concepto dentro del plazo acordado. Si requieren una ampliación, deben solicitarla con antelación.
- Objetividad: fundamentar sus observaciones en criterios científicos, metodológicos y técnicos, utilizando un lenguaje claro, respetuoso y constructivo.
- Conflictos de intereses: declarar cualquier relación personal, profesional, académica, institucional o financiera que pueda afectar la imparcialidad. Si tienen dudas sobre un posible conflicto, deben comunicarlo al equipo editorial antes de iniciar la evaluación.
- Confidencialidad: tratar el manuscrito y la información recibida como material confidencial. No deben divulgarlo, distribuirlo, citarlo como trabajo publicado ni utilizar sus datos o ideas para beneficio propio o de terceros.
- Integridad científica: informar al equipo editorial sobre posibles indicios de plagio, publicación redundante, manipulación de datos o imágenes, problemas éticos u otras irregularidades, distinguiendo las observaciones verificables de las sospechas.
- Independencia: elaborar el concepto de manera independiente. No deben delegar la evaluación ni compartir el manuscrito con otras personas sin autorización previa del equipo editorial.
3. Confidencialidad y revisión doble ciego
La revista utiliza un modelo de revisión doble ciego. Durante el proceso, la identidad de los autores no se revela a los pares evaluadores y la identidad de los evaluadores no se revela a los autores. Los evaluadores deben evitar incluir en sus informes información que revele innecesariamente su identidad y deben respetar la confidencialidad de las comunicaciones editoriales.
El manuscrito no puede compartirse con terceros ni utilizarse fuera de la evaluación asignada. Si el evaluador considera necesario consultar a otra persona o solicitar apoyo especializado, debe obtener autorización previa del equipo editorial y respetar las condiciones de confidencialidad establecidas por la revista.
4. Criterios para la evaluación del manuscrito
Los pares evaluadores deben utilizar el formato de evaluación proporcionado por la revista y formular comentarios que permitan identificar las fortalezas, limitaciones y aspectos susceptibles de mejora. La valoración debe considerar, según el tipo de manuscrito, los siguientes criterios:
- Originalidad y contribución: pertinencia de la pregunta o propósito, aporte al conocimiento y adecuada identificación de antecedentes y fuentes.
- Relevancia y correspondencia temática: relación del trabajo con el alcance de la revista y posible interés para sus lectores.
- Rigor metodológico: coherencia entre objetivos, diseño, métodos, análisis y resultados; suficiencia de la información para valorar la validez del trabajo.
- Resultados e interpretación: consistencia entre los datos presentados, las interpretaciones y las conclusiones; reconocimiento de limitaciones relevantes.
- Ética de la investigación: información sobre aprobaciones, consentimientos, protección de participantes y otros requisitos éticos cuando sean aplicables al estudio.
- Presentación y referencias: organización, claridad, precisión del lenguaje, calidad de tablas y figuras, y adecuación de las citas y referencias.
La valoración del lenguaje debe atender el idioma del manuscrito y los requisitos editoriales aplicables. No debe considerarse el inglés como requisito universal cuando la revista admita trabajos en otros idiomas.
5. Elaboración del concepto
El informe debe presentar observaciones específicas, comprensibles y sustentadas que permitan a los autores valorar los cambios necesarios. Cuando sea posible, se recomienda diferenciar los problemas sustanciales que afectan la validez o interpretación del trabajo de las observaciones menores relacionadas con presentación, redacción o formato.
El evaluador podrá recomendar la aceptación, la aceptación condicionada a modificaciones o el rechazo del manuscrito, de acuerdo con las opciones previstas en el formato de evaluación. La recomendación debe estar respaldada por los argumentos expuestos en el informe.
Los pares evaluadores no deben presentar su recomendación como una decisión editorial definitiva ni comunicar directamente a los autores una decisión en nombre de la revista. Los conceptos se remiten al equipo editorial, que los considera en el proceso de decisión. La decisión editorial final corresponde al Editor en Jefe.
6. Posibles preocupaciones éticas
Si durante la revisión se identifican posibles problemas relacionados con la originalidad, la atribución de fuentes, la integridad de los datos o imágenes, los conflictos de intereses o los requisitos éticos de la investigación, el evaluador debe comunicar sus observaciones de manera confidencial al equipo editorial.
Los evaluadores deben describir los indicios que sustentan su preocupación y evitar formular acusaciones concluyentes cuando los hechos no hayan sido verificados. Corresponde al equipo editorial valorar la información y determinar las actuaciones pertinentes conforme a las Normas Éticas de Publicación de la revista.
7. Recursos de consulta
Como referencia complementaria, se recomienda consultar las directrices éticas de COPE para pares evaluadores. Este recurso orienta las buenas prácticas de evaluación por pares y complementa las responsabilidades establecidas en esta página.
