ISSN: 2954-5331 / Revista investigación & praxis en CS Sociales
Volumen 5 - Número 2 - 2026
12
Contreras-Colmenares, A. F., Díaz-Quero, V. R., & Ramírez-Sánchez, R. H. (2026). Lectio brevis
epistemological: exegesis. Revista Investigación & Praxis en Ciencias Sociales, 5(2). 12-30
Recibido: 15 abril 2026.
Revisado: 14 mayo 2026.
Aceptado: 18 junio 2026.
Publicado: 08 julio 2026.
Como Citar: Contreras-Colmenares, A. F., Díaz-Quero, V. R., & Ramírez-Sánchez, R. H. (2026). Breve lección
epistemológica: exégesis. Revista Investigación & Praxis en Ciencias Sociales, 5(2). 12-30
https://doi.org/10.24054/ripcs.v5i2.4601
Breve lección epistemológica: exégesis
Lectio brevis epistemological: exegesis
¨Artículo de Reflexión¨
Adrián Filiberto Contreras-Colmenares
1
,
Víctor Roseliano Díaz-Quero
2
,
Rosario Haydeé
Ramírez-Sánchez
3
1
Universidad de Los Andes. (ULA). Merida-Venezuela. Doctor en Educación. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6711-3649
2
Universidad de Pamplona. Colombia. Doctor en Educación. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4271-8283
3
Universidad Pedagógica Experimental Libertador (UPEL). Venezuela. Doctora en Educación. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9407-9212.
Correspondencia:
adrianfilidi@gmail.com, victor.diaz12@unipamplona.edu.co, rosario@ciegc.org.ve
Derechos de autor 2025 Revista investigación & praxis en CS Sociales.
Esta obra está bajo una licencia internacional https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
Resumen: La reflexión es esencial en todos los actos de la vida y adquiere mayor
relevancia cuando se vincula con la actividad investigativa. Como criterio consciente y
transformador, la reflexión se erige en una práctica que interroga los principios
fundantes del cognomento
1
. La reflexión y la exégesis reconfiguran los saberes desde la
experiencia, el lenguaje y la cosmovisión del sujeto cognoscente que piensa, interroga y
cuestiona. El objetivo de este acto discursivo se centró en reflexionar sobre lo
epistemológico, así como lo nomotético y lo ideográfico, según el sustento
paradigmático. La metódica es reflexiva, hermenéutica y crítica, orientada a la exégesis
conceptual y al diálogo entre las visiones paradigmáticas, con fundamento en una
investigación documental. De ese modo se ha visionado la comprensión o explicación
del saber.
Palabras clave: epistemología, investigación, paradigma, hermenéutica, conocimiento.
Abstract: Reflection is essential in all acts of life and becomes even more relevant when
linked to research activity. As a conscious and transformative criterion, reflection is a
practice that questions the founding principles of cognition. Reflection and exegesis
reconfigure knowledge based on the experience, language, and worldview of the
cognizant subject who thinks, interrogates, and questions. The objective of this
discursive act focused on reflecting on the epistemological, as well as the nomothetic
ISSN: 2954-5331 / Revista investigación & praxis en CS Sociales
Volumen 5 - Número 2 - 2026
13
Contreras-Colmenares, A. F., Díaz-Quero, V. R., & Ramírez-Sánchez, R. H. (2026). Lectio brevis
epistemological: exegesis. Revista Investigación & Praxis en Ciencias Sociales, 5(2). 12-30
and ideographic, according to the paradigmatic basis. The methodology is reflective,
hermeneutic, and critical, oriented toward conceptual exegesis and dialogue between
paradigmatic visions, based on documentary research. In this way, the understanding or
explanation of knowledge has been envisioned.
Keywords: epistemology, research, paradigm, hermeneutics, knowledge.
1. INTRODUCCIÓN
Se propone como asunto orientador, para este acto escritural, el siguiente
interrogante: ¿Es necesaria la reflexión epistemológica en el proceso investigativo? En
aras de apuntar a generar una dialéctica discursiva se ha de entender que el pensar del
ser humano, en esa búsqueda constante de acercarse con la verdad y encontrar su
significado, requiere de un bagaje y cierto andamiaje conceptual que permita escrutar y
discernir los fundamentos del saber. Así pues, la epistemología, como rama de la filosofía,
-a veces, se tiene como disciplina- que indaga, examina y estudia cómo y bajo qué
condiciones se produce el conocimiento científico. Asimismo, se encarga de estudiar la
naturaleza, el origen y los límites del conocimiento. Por ello, este acto reflexivo no solo se
erige como un ejercicio intelectual, sino que es una condición indispensable para la
coherencia de la producción científica y la comprensión crítica de la realidad.
Ahora bien, la necesidad de la reflexión epistemológica radica en su capacidad
para problematizar el conocimiento, encontrar los vacíos existentes de dicho
conocimiento y, con fundamento en ello, revelar las condiciones de posibilidad y, sobre
todo, evitar la fijación acrítica del saber. Es decir, se debe evitar la dogmatización del
saber, que consiste en tener al conocimiento como una verdad absoluta, sin posibilidad
de ser revisada o modificada.
Desde esta mirada, la reflexión epistemológica no es una abstracción académica
desconectada del mundo, sino que se convierte en la raíz, desde la cual se afina, se
depura todo acto orientado a la investigación. De modo que, en la medida en que se
cumpla este proceso reflexivo, el ser humano se va a distanciar de la aceptación acrítica
del conocimiento disponible y tendrá la posibilidad de comprender y cuestionar sus
fundamentos.
1
Cognomento se asume, en este discurrir, como un significante ampliado, cuya adscripción no se
fundamenta en la acepción nominal de entenderlo con el sentido de memoria social o reconocimiento
simbólico, sino que se le otorga el criterio de valorar la reflexión que hace el ser humano, portador de un
saber autorreferencial. Así pues, epistemológicamente se trata de una resignificación y resemantización,
cuya sinonimia es la de comprenderlo y valorarlo como conocimiento. Asimismo, se hace un
reconocimiento sobre la provisionalidad de todo término empleado y, por tanto, su significación y
entendimiento están vinculados al contexto y a la intención que se le otorga.
ISSN: 2954-5331 / Revista investigación & praxis en CS Sociales
Volumen 5 - Número 2 - 2026
14
Contreras-Colmenares, A. F., Díaz-Quero, V. R., & Ramírez-Sánchez, R. H. (2026). Lectio brevis
epistemological: exegesis. Revista Investigación & Praxis en Ciencias Sociales, 5(2). 12-30
Con sustento en lo expuesto, se avienen otros interrogantes ¿Cómo devienen la
gnoseología y la epistemología? ¿Cómo se construye el conocimiento? ¿Qué repercusión
tiene el criterio de verdad, epistemológicamente, en una investigación? La reflexión
epistemológica, entonces, nos convoca a pensar en las diversas instancias que requiere este
proceso, -complejo por su naturaleza humana-, pero que es necesario para el avance de la
ciencia y, por tanto, debe ser asumido de forma individual y/o colectivo, dentro de la
comunidad académica. La meditación, introspección o razonamiento son de impretermitible
aplicación en el proceso constructivo del cognomento.
Según Díaz Quero (2013), en esta elaboración de un nuevo saber … “se debe
reconstruir su itinerario cognitivo, explicar cómo se transforma la realidad; y como estas
instancias pueden y deben contribuir a desarrollar un sentido crítico en una disciplina o área del
saber que le permita reflexionar sobre sus fundamentos” (p.2). La reflexión epistemológica tiene
como propósito examinar el proceso de construcción del conocimiento, sus principios
constitutivos, de legitimación y las formas discursivas que lo revelan, como un saber en la
elaboración de las teorías.
Así, el proceso reflexivo de acuerdo con Ramírez (2013; 2015) refiere a una forma de
pensamiento que redimensiona la capacidad crítica y permite generar conocimiento. Según
Jaimes (en Pérez, 2003) en dicho proceso de reflexión lo asume en dos grandes niveles: (a) el
referido a la validez del conocimiento y (b) el correspondiente
a
su
dimensión
social.
Esto
significa
que
los
proyectos
de investigación legitiman el conocimiento como válidos
de acuerdo con sus propósitos.
En este contexto es útil la opinión de Perafán Echeverri (2004) quien afirma que existe
un conocimiento propio que ha sido construido históricamente y, fundamentalmente, una
diversidad epistemológica constituyente del mismo que, al ser comprendida en una categoría
particular, permite su legitimación en las comunidades del saber. Ahora bien, en esta visión
reflexiva se aviene la oportunidad de realizar una distinción entre gnoseología y epistemología.
¿Cómo deviene la gnoseología y la epistemología?
Los términos gnoseología y epistemología eran usados como sinónimos para referirse a la
teoría del conocimiento. No obstante, después de que la gnoseología comenzó a ser dominante
en las tendencias filosóficas se orientó su uso como teoría del conocimiento, sin precisar qué
tipo de conocimiento; en cambio, la epistemología se enfoca en la teoría del conocimiento
científico, para dilucidar problemas relativos al conocimiento extraídos de la ciencia
2
Artículo de reflexión que realizan los investigadores, a partir de sus experiencias, tanto en la actividad indagatoria,
como en el proceso tutorial en la formación de investigadores, en los grados de especialización, maestría y
Doctorado. Y, adicionalmente, con fundamento en una investigación intitulada:
Los estudios doctorales: opciones
para generar teorías, adscrita al Centro de Investigaciones Educativas “Georgina Calderón”, de la UPEL.
ISSN: 2954-5331 / Revista investigación & praxis en CS Sociales
Volumen 5 - Número 2 - 2026
15
Contreras-Colmenares, A. F., Díaz-Quero, V. R., & Ramírez-Sánchez, R. H. (2026). Lectio brevis
epistemological: exegesis. Revista Investigación & Praxis en Ciencias Sociales, 5(2). 12-30
(Ferrater Mora, 1999a).
Sin embargo, en las tendencias recientes se ha asumido a la gnoseología como la teoría
del conocimiento general. O el conocimiento natural (Husserl, en Canals, 1990) o espontáneo
Contreras-Colmenares y Contreras (2012). Ese conocimiento se sustenta en la experiencia y
permanece dentro de ella. Podría afirmarse que la gnoseología examina, profundiza en el
estudio del conocimiento, en su sentido más amplio. En consecuencia, permite que el
investigador reflexione sobre sus posibilidades, sus límites y criterios fundantes. Ello justifica
este interrogante de cuán seguros podemos estar respecto de lo que sabemos.
La epistemología, en la construcción del conocimiento, supone una reflexión
sistemática sobre la relación que se establece entre el sujeto pensante, un contenido del
pensamiento y el contexto. De acuerdo con Moulines (1988) la epistemología se define como la
rama de la filosofía que se ocupa del conocimiento científico; es decir, estudia los procesos y
estructuras que se utilizan en la elaboración del conocimiento. En este proceso constructivo,
Hessen (1995) señala dos concepciones: (a) una cuando se ha de formular un juicio, y, en ese
caso, hay necesidad de apoyarse en los datos de los sentidos, la vista, el tacto o en la
experiencia y (b) otra que ve en el pensamiento humano, en la razón, la única base del
conocimiento. Ahora bien, en ese acto de construcción del cognomento es necesario trascender
a la comprensión, tanto gnoseológica, como epistemológica.
Por ello, en esa orientación, es pertinente asumir el criterio de Contreras-Colmenares
(2023) quien manifiesta: “La comprensión ontológica y epistemológica de un fenómeno es
esencial en toda actividad intelectiva, para poder asumir sus postulados y procedimientos, en la
construcción del conocimiento” (p. 37). Significa, pues, desde lo ontológico, que surte el
imperativo de inquirir, profundizar y reconocer lo que el fenómeno es en su esencia; esto es, su
modo de ser, su existencia en el mundo. No se trata, pues, solo de describirlo, sino de interrogar
cuál es su naturaleza, cuáles son sus límites; pues, valorar cuáles son sus condiciones de
posibilidad de que sea dicho fenómeno y no otra cosa. En ello se funda el pensamiento
aristotélico: “La esencia es aquello que hace que una cosa sea esa y no otra cosa”. Y en lo que
concierne a la comprensión epistemológica se orienta a la forma de cómo el investigador
construye el conocimiento sobre el fenómeno y de qué modo lo entiende.
¿Cómo se construye el conocimiento?
Se asume el criterio de Ramírez (2015) quien arguye que la intelección o reflexión y la
acción tienen sus mayores exponentes en los filósofos clásicos tales como Sócrates, Platón y
Aristóteles. Si se asume el pensamiento de Sócrates y Platón, el conocimiento se construye a
partir de las ideas; es decir, es una concepción idealista. En cambio, desde el criterio de
Aristóteles se construye desde una orientación empirista. Cualquier ruta indagatoria se inclinará
por una de las dos opciones expuestas anteriormente de lo cual surgen preguntas radicales.
ISSN: 2954-5331 / Revista investigación & praxis en CS Sociales
Volumen 5 - Número 2 - 2026
16
Contreras-Colmenares, A. F., Díaz-Quero, V. R., & Ramírez-Sánchez, R. H. (2026). Lectio brevis
epistemological: exegesis. Revista Investigación & Praxis en Ciencias Sociales, 5(2). 12-30
Con respecto a la pregunta radical, Restrepo (en Díaz Quero, 2013) manifiesta que es:
...una pregunta que apunta a la raíz o al fundamento de lo que es. Es una pregunta divergente,
es una pregunta que lleva en si la densidad de la sorpresa, que contiene la desavenencia, la
inconformidad con que lo que es, o la duda respecto a lo que se cree como lugar común. (p. 32)
Por consiguiente, a los efectos de la construcción del conocimiento, el acto reflexivo
epistemológico es una actividad persistente, creadora, que se renueva una y otra vez; en tal acto
pensante creativo, las preguntas radicales sirven de brújulas creadoras. Y lejos de buscar reglas
comunes, a los distintos procesos de conocimiento, o de intentar dar cuenta de las dificultades
con la realidad a la que se enfrenta, dichos interrogantes encuentran su verdadero valor en la
exploración y el desafío.
Desde esta perspectiva, distante del conformismo en lo responsivo convencional, este
proceso de dar respuesta ha de abrir caminos inéditos y ha de generar dinámicas creativas que
permiten reconfigurar las formas de conocer y de entender. De modo que, hay una perspectiva
que invita a encontrar nuevas maneras de pensar y a actuar ante los eventos de la realidad
fenoménica que nos interpela.
En consecuencia, dado que es una forma de pensar -que ha de ser distinto-sobre la
realidad, por lo cual, cuestionarse es una opción para crear nuevos conocimientos. Estos han de
coadyuvar en la emancipación del hombre en un contexto de justicia, paz, libertad. y, en
palabras de Popper (1994a) contribuir a la búsqueda de la verdad.
Ahora bien, acerca de los objetos de conocimiento y la relación que se establece con
los paradigmas se presentan unos postulados, que tienen como propósito generar procesos
reflexivos en los investigadores; todo ello, a partir de cinco (5) dimensiones o planos: 1.
Ontológico. 2. Epistemológico. 3. Metodológico. 4. Axiológico y 5. Teleológico. Estos momentos
reflexivos son los requerimientos que se han de declarar explícitamente en las investigaciones
de acuerdo con el objeto de conocimiento o con los niveles de estudio que corresponda.
Respecto de los primeros tres (3) numerales de las dimensiones o planos, estos fueron
estudiados por Lincoln y Guba (2000) a partir de tres (3) preguntas a saber:
La pregunta ontológica: ¿cuál es la forma y naturaleza de la realidad? Por tanto, ¿qué es lo que
puede saberse acerca de ella? 2. La pregunta epistemológica: ¿cuál es la naturaleza de la
relación entre el cognoscente o pretendido cognoscente y lo que puede conocerse? 3. La
pregunta metodológica: ¿cómo puede el investigador (pretendido cognoscible) intentar
descubrir lo que cree que puede ser conocido? (pp.5-6).
En esa orientación puede elicitarse que cuando se requiere saber la naturaleza del
objeto de conocimiento, del cual se ha de escudriñar y examinar el vacío existente respecto del
cognomento, entonces, en su naturaleza, en su esencia, como ente, su definición puede hacerse
ISSN: 2954-5331 / Revista investigación & praxis en CS Sociales
Volumen 5 - Número 2 - 2026
17
Contreras-Colmenares, A. F., Díaz-Quero, V. R., & Ramírez-Sánchez, R. H. (2026). Lectio brevis
epistemological: exegesis. Revista Investigación & Praxis en Ciencias Sociales, 5(2). 12-30
a través del oppossitum entre pares categoriales, para luego decidir cuál es la consideración o
visión que tiene el investigador respecto del objeto de investigación.
Esos pares categoriales a modo de ilustración pueden ser: simple/complejo;
estático/dinámico; concreto/abstracto; real/irreal; único/plural; genérico/específico;
perfectible/imperfectible, posible/imposible… (El investigador debe precisar las categorías
definicionales; para ello, también puede apoyarse en las categorías kantianas: cantidad, calidad,
relación y modalidad). Una vez que se han precisado los pares categoriales, procede a la
descripción de cada una de ellas, razón por la cual se valora su ontología. Con ella, se va a
destacar la naturaleza de objeto de conocimiento. Es decir, se precisa la naturaleza de lo que
queremos inquirir, indagar, investigar.
Esta definición ontológica del objeto de conocimiento es esencial y, se asume que, en
razón de estarse problematizando de dicho objeto, dicha definición ha de estar en el apartado
respectivo de acercamiento, contextualización o descripción. Con ello se manifiesta cómo
visiona el sujeto cognoscente el objeto cognoscible: el objeto de conocimiento, que examina,
que explora que investiga.
En cuanto a lo epistemológico, en principio va a estar referido al alcance que tendrá el
conocimiento que se pueda tener acerca del objeto de investigación. Así las cosas, ha de
examinarse acerca de cuestiones sobre cómo conocemos lo que conocemos. Es decir,
esencialmente, concierne a explicar cómo se construye el conocimiento sobre el objeto de
investigación que se ha previsto indagar. Lo epistemológico permite desarrollar una habilidad
crítica especial, la cual va estar vinculada a aplicar los principios fundacionales de la investigación
científica. De modo que, lo epistemológico en una actividad indagatoria se valora como el
conjunto de procedimientos que se han de aplicar para la construcción del conocimiento
científico. Por consiguiente, en ese proceso constructivo, el investigador debe analizar, evaluar
y criticar el proceso que sigue o ha seguido en el desarrollo de la investigación.
Ahora bien, con respecto a lo epistemológico Contreras-Colmenares et al. (2023)
indican que la explicación se desarrolla del modo/vía de cómo se hará el acercamiento a la
comprensión explicativa o a la explicación comprensiva del objeto de conocimiento. Luego, este
aspecto epistemológico ha de reflejarse en el apartado en que se describe lo metodal o la
metódica o la enunciación del procedimiento investigativo.
En esta disertación, con respecto a lo epistemológico, en lo cual se declaran los
paradigmas de la investigación, se asume la clasificación de enfoques epistemológicos o
paradigmas propuestos por Padrón (1998) a partir de dos criterios: (a) lo que espera como
construcción del conocimiento científico y (b) las vías de acceso para lograrlo. Los paradigmas
son: (a) Empirista inductivo, (b) Racionalista y (c) Introspectivo-Vivencial. En este último se
incluye: el fenomenológico, socio-historicista, dialéctico crítico, simbólico interpretativo,
hermenéutico.
ISSN: 2954-5331 / Revista investigación & praxis en CS Sociales
Volumen 5 - Número 2 - 2026
18
Contreras-Colmenares, A. F., Díaz-Quero, V. R., & Ramírez-Sánchez, R. H. (2026). Lectio brevis
epistemological: exegesis. Revista Investigación & Praxis en Ciencias Sociales, 5(2). 12-30
Los autores consideran también la conveniencia de discurrir sobre dos conceptos
epistemológicos que pueden articularse razonadamente en el acto investigativo. Ellos son: Lo
nomotético y lo ideográfico. Se elabora un apunte sucinto y conciso de sus implicaciones en la
investigación.
Lo nomotético, en principio, está orientado a la generalización de leyes de carácter
general, que expliquen los fenómenos estudiados. Se toma como una orientación a la
generalización. En ese sentido, su tendencia orientadora es la abstracción, mediante la
búsqueda de aspectos que se presentan de modo recurrente y regular, con los cuales se puede
comprender y también explicar el objeto cognoscible desde la una lógica.
Su vocación es la abstracción, la búsqueda de regularidades que permitan comprender
fenómenos desde una lógica universal, cuyo norte son los principios fundamentales que están
inmersos en los sistemas lógicos. Por eso, se fundamenta en establecer que un razonamiento
sea correcto; ergo, válido universalmente. De forma tal que, en lo que atañe al acto
investigativo su acción se relaciona con los enfoques cuantitativos, basados en análisis
medicionales, con el propósito de hacer generalizaciones y replicabilidad en otros fenómenos
de la realidad.
En lo que atañe a lo ideográfico, éste se enfoca en la comprensión mucho más allá de lo
específico y singular. El criterio fundante no es la formulación o creación de leyes, sin que busca
la interpretación del sentido y significado del fenómeno, mediante sus plurales manifestaciones.
En la investigación, este enfoque se vincula con la orientación cualitativa; esto es, con el
análisis atributivo o cualitativo, con lo cual el investigador (el sujeto cognoscente) hurga en la
complejidad del objeto cognoscible. Su vocación es comprender no la totalidad del fenómeno,
sino la comprensión de él, de modo casuístico.
Por su parte, cuando se trata la dimensión metodológica, ésta tiene vinculación o
ligamen estrecho con las dimensiones precedentes, puesto que la selección de los métodos que
guiarán el acercamiento al objeto de conocimiento va a tener como prevalencia la posición, el
criterio que el investigador tiene respecto con la ontología de su objeto de investigación, así
como de su visión y dominio epistemológico.
En lo que atañe a la dimensión axiológica (o plano axiológico) Koetting (en Torrealba,
2020) considera la inclusión de los valores de acuerdo con el paradigma. El precitado autor
relieva que va, desde no priorizar los valores, lo cual es la convicción del positivismo. Por el
contrario, desde lo interpretativo, los valores han de ser considerados en el desarrollo
sistemático de la investigación o asumir una posición crítica a lo ideológico que impera en el
conocimiento.
Ahora bien, los autores de este acto escritural consideran que podría interrogarse lo
axiológico de la forma siguiente: ¿Cuál es la naturaleza de los valores que orientan la relación
ISSN: 2954-5331 / Revista investigación & praxis en CS Sociales
Volumen 5 - Número 2 - 2026
19
Contreras-Colmenares, A. F., Díaz-Quero, V. R., & Ramírez-Sánchez, R. H. (2026). Lectio brevis
epistemological: exegesis. Revista Investigación & Praxis en Ciencias Sociales, 5(2). 12-30
entre el investigador y los sujetos, contextos o saberes implicados en el proceso de
conocimiento?, además, se ha de examinar ¿cómo los valores inciden en la legitimidad ética de
lo que se pretende conocer?
Acerca de la dimensión o plano teleológico, Contreras-Colmenares (2023) considera
que se ha de comprender que etimológicamente proviene del griego: τέλος
(télos = fin o
propósito) y λόγος (logos = razón o explicación; también significa: palabra,
discurso). Por su parte,
Koetting (en Torrealba, 2020) lo argumenta como el propósito de generalización y la explicación
de las causas en la investigación. Por su parte, Latorre et al. (1996) lo arguyen como la
caracterización de dichos paradigmas respecto de la concepción que se asume del fenómeno
que es investigado para la construcción del conocimiento y así se expone la finalidad de la
investigación.
La dimensión o plano teleológico permite al investigador interrogarse: ¿Cuál es la
finalidad última que orienta el proceso investigativo?, y ¿cómo se articula la finalidad con la
comprensión, explicación o transformación que, mediante la construcción de saberes, se
espera se logre en el sujeto cognoscente y en la realidad en la que se capta el objeto
cognoscible?
Una digresión: para los autores de esta reflexión, la denominación de objeto de
conocimiento o de investigación es aplicable a las tesis doctorales, por la profundidad que
significa interpretar el vacío cognitivo existente en el fenómeno investigado y, por el
compromiso de crear conocimiento inédito y relevante. Concluye la digresión o excurso.
El criterio de verdad en la investigación científica
Previamente, al entrar en la consideración sobre el criterio de la verdad, es perentorio,
en razón de considerar la reflexión epistemológica, que existe un acto, un proceder racional que
debe ser elicitado. Se trata de la reflexión, expresión que como lo manifiesta Abbagnano (1997):
…“es el acto o el procedimiento con el cual el hombre toma en consideración sus mismas
operaciones. [Y] Este concepto ha sido determinado de tres modos: 1) como conocimiento que
el entendimiento tiene de sí; 2) como conciencia y 3) como abstracción” (p. 996).
El criterio de verdad, comprendido como conocimiento que el entendimiento tiene de
sí, de alguna manera, conduce a asumirlo con una perspectiva autorreferencial. En ese sentido,
el discernimiento (entendimiento) se valora y se reconoce como facultad cognitiva capaz de
generar conocimiento y, a la vez, de validarlo. La verdad, bajo este criterio, se estima que tiene
coherencia interna. Esto significa que el entendimiento se sabe verdadero cuando sus
operaciones son claras, distintas y no contradictorias.
Ahora, cuando se acepta el criterio de verdad como conciencia, se visiona como parte de
la experiencia vivida. De forma tal que no es solo saber cierto contenido, sino tener certeza de
ISSN: 2954-5331 / Revista investigación & praxis en CS Sociales
Volumen 5 - Número 2 - 2026
20
Contreras-Colmenares, A. F., Díaz-Quero, V. R., & Ramírez-Sánchez, R. H. (2026). Lectio brevis
epistemological: exegesis. Revista Investigación & Praxis en Ciencias Sociales, 5(2). 12-30
saber que se sabe. Además, comprender cuáles son los alcances de ese saber. Bajo este criterio
fundante, el criterio de verdad emerge como responsabilidad epistémica. Vale argüir, el sujeto
cognoscente no solo conoce, sino que se reconoce y participa en el acto cognicional.
En cuanto abstracción, la verdad se piensa como construcción conceptual. Y, de ese
modo, se desarraiga de lo empírico proximal. De manera que, lo eidético que surge forma parte
del proceso de generalización destinado a establecer la universalidad de lo que se ha validado.
Esta abstracción puede traducirse en nomotética (leyes generales) o ideográfica (singularidades
significativas). Por esta razón, el criterio de verdad y la verdad misma, en cuanto abstracción,
exigen, por una parte, rigor lógico y sensibilidad interpretativa, por la otra. Todo ello, vinculado
con la reflexión que ha de hacerse siempre en todo acto cognitivo.
Al respecto, Ferrater Mora (1999b) expresa:
La reflexión es una atención y tiene siempre un carácter cognoscitivo. (…) [Y, por
tanto,] hay que distinguir entre la reflexión como un acto mediante el cual se comparan
representaciones, y la reflexión como un acto mediante el cual puedo distinguir si la
comparación de representaciones pertenece al entendimiento puro o a la intuición sensible. (p.
3035)
Así pues, a partir de este presupuesto, se puede indicar que se ha de trascender hacia
la reflexión epistemológica. En ese sentido, se ha de comprender que este acto representa una
actitud, un proceder mucho más profundo acerca de cómo se elabora el conocimiento y cuáles
son sus fundamentos. Asimismo, se orienta a entender cómo se llega a su justificación y el
investigador, en su interés de encontrar la validez de modelos explicativos de la realidad, no
puede obviar que la ciencia y la tecnología no quedan al margen del mundo social. Por
consiguiente, en ese acto reflexivo epistemológico tiene que hacer énfasis en la dimensión de un
sujeto histórico que tiene la condición de persona, y una responsabilidad social en la
construcción de una episteme.
El investigador debe estar en un proceso constante de reflexión, que le permita hacerse
una serie de preguntas a partir de su cosmovisión, la cual le caracterizará en las tareas
investigativas. Por su parte, Ramírez (2013; 2015) ha indicado que el proceso reflexivo es
individual que pasa a niveles colectivos, mediante el diálogo, para reconstruir la tarea
investigativa. La necesidad de buscar la verdad, surge como propósito de orientar, las
experiencias, y los conocimientos, que exigen la construcción de nuevos saberes.
El criterio de la verdad se convierte en este proceso reflexivo epistemológico y
constructivo del conocimiento en una dimensión fundamental, puesto que ha de definir los
cuantificadores mediante los cuales se valida el conocimiento. Ello, en razón de que su
repercusión en la investigación, cualquiera sea la taxonomía de esta, es profunda. A través del
criterio de la verdad se determina la legitimidad de los hallazgos y la coherencia de los métodos
empleados. Es necesario comprender que la verdad, en términos epistemológicos, ha sido
ISSN: 2954-5331 / Revista investigación & praxis en CS Sociales
Volumen 5 - Número 2 - 2026
21
Contreras-Colmenares, A. F., Díaz-Quero, V. R., & Ramírez-Sánchez, R. H. (2026). Lectio brevis
epistemological: exegesis. Revista Investigación & Praxis en Ciencias Sociales, 5(2). 12-30
interpelada, desde diversas orientaciones y perspectivas filosóficas.
Así por, ejemplo, Popper (1983) sostiene que: “Y si nos interesan las conjeturas audaces,
aunque pronto se descubra que son falsas, este interés se debe a nuestra convicción
metodológica de que sólo con ayuda de tales conjeturas audaces podemos descubrir verdades
interesantes y atinentes a nuestros problemas” (p. 282). De modo que, se va a perfilar la idea
necesaria y pertinente de que con el hacer científico no se han de buscar verdades absolutas,
sino que tienen que ser contingenciales. Las teorías construidas han de ser refutadas y, en
consecuencia, habrán de ser mejoradas, reemplazadas por unas que sean más verosímiles, o se
fortalecen otras que teorías que antes eran consideradas poco creíbles.
Bajo esta orientación el mismo Popper (1983) desarrolla el principio de refutabilidad
como criterio de demarcación y de validez en la investigación científica. Este criterio de
demarcación le otorga al investigador la posibilidad de distinguir entre aquellas teorías que son
científicas de aquellas que son teorías a modo de pseudociencia. Una teoría científica debe ser
susceptible de ser falsada a través de pruebas empíricas; es la afirmación que Popper (1983)
hace.
Por su parte, Habermas (1984) sostiene que ...“la verdad no es solo una cuestión de
correspondencia con la realidad, sino también de consenso intersubjetivo dentro de una
comunidad discursiva” (p. 89). Necesario entender que se ha de establecer un diálogo entre los
integrantes de una sociedad que tenga como base la comunicación y el discurso. Con ello, la
intersubjetividad toma un valor importante y así se hace énfasis en el aspecto social del
conocimiento y su posibilidad constructiva de modo dialogizante.
La visión de Kuhn (1962) se centra en la racionalidad de paradigmas científicos. Y en
congruencia con ello, manifiesta: ...“la verdad en la ciencia está determinada por el marco
conceptual dominante en una época determinada” (p. 150). Esto implica que la investigación no
solo busca verdades objetivas, sino que también está influenciada por estructuras teóricas y
contextos históricos. El conocimiento está signado por una temporalidad, caracterizada por la
brevedad y, podría decirse, tiene como nota fundamental lo efímero. Ello se debe al dinamismo
societal y a la volatilidad de las verdades y del saber. Con respecto a ello, Díaz (2000; 2004)
refiere que sin la creación teórica no se dará la ruptura epistemológica, ni tampoco la condición
de cientificidad.
El fenómeno estudiado: Ubicación en la realidad
El proceso de acercarse a lo fenoménico, pasa por la aprehensión de la realidad. En
función de ello, surge, ante este acto intelectivo de discernimiento un interrogante, el cual
según Martínez Marín y Ríos Rosas (2006), está formulado así: “¿es posible realmente
aprehender la realidad?, o simplemente accedemos, a constructos mentales de la realidad” (p.
112). Esta cuestión plantea una inquietud epistemológica en la que se
encuentran/desencuentran el realismo ontológico y el constructivismo cognitivo. Esto implica,
ISSN: 2954-5331 / Revista investigación & praxis en CS Sociales
Volumen 5 - Número 2 - 2026
22
Contreras-Colmenares, A. F., Díaz-Quero, V. R., & Ramírez-Sánchez, R. H. (2026). Lectio brevis
epistemological: exegesis. Revista Investigación & Praxis en Ciencias Sociales, 5(2). 12-30
pues, valorar si se hace bajo un criterio subjetivo, o, por el contrario, se hace de modo objetivo.
Con lo cual se vincula con la perspectiva realista o empirista.
De lo que se trata es comprender cómo el investigador se acerca al objeto de
conocimiento, que se encuentra en la realidad o en el mundo. ¿Se hace objetivamente o
subjetivamente? ¿Se asume, desde una perspectiva racionalista o desde un punto de vista
empirista? Ambos posicionamientos se orientan a buscar una posible resolución de un asunto
filosófico en la que se considera la relación entre el sujeto cognoscente y el objeto cognoscible.
Vinculado con ello, Díaz Quero (2006) expone que se trata de identificar la naturaleza profunda
de las realidades, para encontrar significados, sentidos e interrelaciones.
En relación con ese criterio, a través de ese acto responsivo se intenta otorgar una
explicación/comprensiva o una comprensión/explicativa acerca de cómo quien conoce
construye el conocimiento de esa realidad, el entendimiento del mundo, en el cual se halla el
fenómeno.
Con respecto al mundo Popper (1983) ha desarrollado la teoría, que los expertos han
denominado: teoría de los tres mundos. Y así lo indican Martínez Marín y Ríos Rosas (2006):
“Karl Popper afirma que existen tres tipos de realidad o mundos (…), el objetivo conformado por
los objetos materiales, el de las experiencias mentales subjetivas y el producto de la actividad
intelectual y cultural” (p. 115).
Sin embargo, al revisar el planteamiento original, se puede afirmar que Popper (1983)
las denominó concepciones. Y bajo esta denominación, la primera concepción la precisa como: la
explicación última basada en esencias, asumida por los estudiosos como el primer mundo, que es
el de los objetos físicos. Están presentes en la realidad física. En esta concepción o en primer
mundo, el investigador -o como lo sostiene Popper (1983): “El científico aspira a hallar una
teoría o descripción verdadera del mundo (y especialmente de sus regularidades o "leyes") que
sea también una explicación de los hechos observables” (p. 137).
En esencia, en lo dicho, hace un planteamiento acerca de valorar la ciencia como un
esfuerzo continuo que ha de hacerse para plantear un enlace lógico entre la abstracción teórica
y la realidad empírica. En ello el científico no puede conformarse con acumular datos aislados,
sino que siempre intenta descubrir los mecanismos universales (leyes) que rigen el universo.
Bajo esta premisa, se puede entender que una teoría no es solo una proposición útil, sino que
es una descripción que aspira a proporcionar una correspondencia fiel con la estructura del
mundo. De ese modo, permite que los hechos que son observados dejen de ser eventos
fortuitos para convertirse en consecuencias lógicas y predecibles de un orden fundamental.
Con base en lo expuesto se puede afirmar que la responsabilidad del investigador en la
búsqueda de explicaciones del fenómeno que está indagando, no puede, no debe
circunscribirse o limitarse a una recolección de información. Su actividad intelectiva debe
ISSN: 2954-5331 / Revista investigación & praxis en CS Sociales
Volumen 5 - Número 2 - 2026
23
Contreras-Colmenares, A. F., Díaz-Quero, V. R., & Ramírez-Sánchez, R. H. (2026). Lectio brevis
epistemological: exegesis. Revista Investigación & Praxis en Ciencias Sociales, 5(2). 12-30
orientarse a comprender el fenómeno en su complejidad, de manera que le permita
proporcionar las explicaciones sobre los hechos observables de modo amplio. Visto así, el
investigador -científico- se erige en el experto que establece ese vínculo relacional entre lo que
puede ver y lo que es inteligible para los legos en la materia. Así pues, su acción intelectiva
hurga, interroga, examina lo que no es fácil de descubrir a primera vista y, una vez realizado ese
descubrimiento, entonces, podrá comprender, transformar y humanizar el conocimiento, sobre
el fenómeno que está indagando.
La segunda concepción está referida a las teorías como instrumentos. Y si se habla del
segundo mundo se corresponde con las experiencias subjetivas o experiencias personales. Se
incluye también el sentipensar humano; esto está referido a las sensaciones, los pensamientos
y, lógicamente, abarca también lo psicológico que forma parte de la esencia del ser humano. De
manera singular, respecto de la segunda concepción: teorías como instrumentos, Popper (1983)
indica: “Según el esencialismo, debemos distinguir entre I) el universo de la realidad esencial, II)
el universo de los fenómenos observables y III) el universo del lenguaje descriptivo o de la
representación simbólica” (p. 142).
Al socaire de lo planteado, puede referirse que el conocimiento no se construye esencial
y únicamente a partir de lo observado a través de los sentidos del ser humano, los cuales
forman parte de la primera concepción o primer mundo. Muy, por el contrario, la construcción
del conocimiento exige que se propicie una distinción ontológica y epistemológica entre esos
tres niveles de realidad, de los cuales se capta, ergo, se aprehende el fenómeno.
Con respecto, a la tercera concepción, a la cual Popper (1983) denominó: conjeturas,
verdad y realidad, que se corresponde con el tercer mundo, concretado en los productos
objetivos de la mente humana, como el conocimiento e incluso las teorías que han resistido la
refutabilidad o falsación, el mismo Popper (1983) expresa:
…“tendré que examinar y criticar [las] dos [primeras] concepciones del conocimiento
humano: el esencialisrno y el instrumentalismo. A ellas opondré lo que llamaré la tercera
concepción, esta ‘tercera concepción’” (p. 137). Por consiguiente, en función de esta crítica a
las dos concepciones precedentes, Popper (1983) va a profundizar en su planteamiento
respecto de la construcción del conocimiento e indicará: …formular brevemente esta "tercera
concepción" de las teorías científicas diciendo que éstas son genuinas conjeturas, suposiciones
acerca del mundo, de alto contenido informativo y que, si bien no son verificables (es decir, si
bien no es posible demostrar que son verdaderas), pueden ser sometidas a severos tests críticos.
Son intentos serios por descubrir la verdad. (p. 150).
Al considerar el planteamiento, hay que indicar que cuando se afirma: “las teorías
científicas son genuinas conjeturas”, puede y debe interpretarse que hay un distanciamiento de
los dos criterios epistémicos preponderantes: (a) el empirismo y (b) el racionalismo, matizado
por cierto dogmatismo. Así las cosas, las teorías que se elaboran no pueden entenderse como
ISSN: 2954-5331 / Revista investigación & praxis en CS Sociales
Volumen 5 - Número 2 - 2026
24
Contreras-Colmenares, A. F., Díaz-Quero, V. R., & Ramírez-Sánchez, R. H. (2026). Lectio brevis
epistemological: exegesis. Revista Investigación & Praxis en Ciencias Sociales, 5(2). 12-30
verdades absolutas. Son conjeturas notadas de ser genuinas. Por tanto, son formulaciones que
se han de considerar como provisionales.
El paradigma fundante en la construcción del cognomento
Necesario y conveniente, ahora, realizar una breve disertación acerca de los
paradigmas que fundamentan todo acto investigativo, en cualesquiera de sus niveles. Es
frecuente, sobre todo, en las investigaciones de tesis doctorales, valorar el paradigma
epistemológico (modo de visionar el acercamiento al vacío del conocimiento) que guía al
investigador en la realización de su indagatoria. Al pensar en el paradigma, debemos, pues,
volcar la mirada hacia Tomas Samuel Kuhn quien, en 1962, disertó sobre la consideración que
se debe asumir en el mundo científico respecto de ese vocablo. Estudios semasiológicos, han
precisado que Kuhn (1986) en su libro: The Structure of Scientific Revolutions (La estructura de
las revoluciones científicas), utilizó, en veintiocho partes de su obra y de manera no uniforme,
la apreciación definicional de la expresión: paradigma.
Empero, de todas ellas, se asume, para esta lectio brevis escritural, la siguiente
definición respecto del término paradigma, el cual ha de ser tenido como: “Realizaciones
científicas universalmente reconocidas [y compartidas] que, durante cierto tiempo,
proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica” (p. 13) Kuhn
(1986), y, ¿por qué a una comunidad científica, en particular y no a todas?
Lo responsivo se enmarca en la consideración que el mismo Kuhn (1986) ha expuesto,
en cuanto a que los paradigmas no son comunes a un grupo científico, como sí lo son las
reglas claras, especificadas o explícitas, pues cuando ellas están dadas, por lo general son
usuales y comunes a un grupo caracterizado como científico. Y este grupo científico es mucho
más grande, más amplio. En correspondencia con ello, tres son los paradigmas que se valoran
en este acto escritural. Ellos son: (a) el positivismo, (b) el racional y (c) el
introspectivo/vivencial.
El proceso reflexivo y de construcción que procede, refiere a las respuestas que da el
investigador, ante las interrogantes para la concreción de las dimensiones o planos que se van a
estimar. Es una relación que se establece a partir de conocer el objeto de investigación u objeto
de estudio, los interrogantes y los objetivos o propósitos. Las respuestas pueden ocupar
espacios diferentes, en los momentos que se den, en la elaboración del escrito del cognomento,
lo cual ha de ser valorado como ese acto intelectivo de buscar la explicación o comprensión,
incluso la intención de categorizar y representar el fenómeno, responde a cuál es el paradigma
que fundamente dicha elaboración cognitiva. Luego, puede decirse que también está
caracterizado y, en cierta medida, condicionada por la visión y el criterio de quien investiga.
De modo que, según sea la fundamentación o adscripción epistemológica,
metodológica y ontológica que tenga el investigador, va a realizar acciones orientadas a la
ISSN: 2954-5331 / Revista investigación & praxis en CS Sociales
Volumen 5 - Número 2 - 2026
25
Contreras-Colmenares, A. F., Díaz-Quero, V. R., & Ramírez-Sánchez, R. H. (2026). Lectio brevis
epistemological: exegesis. Revista Investigación & Praxis en Ciencias Sociales, 5(2). 12-30
construcción del conocimiento. Habrá, en ese caso, diversidad y heterogeneidad de paradigmas
orientadores de la elaboración cognitiva.
Así se podrá encontrar los investigadores que se orientan por el paradigma
positivista/empirista. Aquí el conocimiento surge de la experiencia sensorial. Y sobre esa base,
para los investigadores la realidad -en consecuencia, los fenómenos que se encuentran en ella-,
la valoran como objetiva y externa a su posición de investigador y, bajo ese talante, el
fenómeno ha de ser examinado de modo empírico. En consecuencia, el investigador, en esa
relación sujeto cognoscente/objeto cognoscible, asume el criterio que está regido por el
principio de la objetividad. No hace inmersión en la realidad. Es decir, se mantiene distante.
En contraposición con este paradigma, otros investigadores asumen el paradigma
racionalista. Y, bajo este paradigma la razón es valorada como la fuente principal y más
confiable del conocimiento, por encima de la experiencia sensorial. Y cómo afirma Padrón
Guillén (1992) bajo la orientación racionalista …“el conocimiento fiable se produce y se valida a
partir de las cadenas de pensamiento y de los mecanismos de razonamiento controlado”… (p.
1).
Y si los investigadores hurgan en las soluciones metafísicas, como parte de la esencia
del conocimiento podrán tener una posición epistemológica realista o idealista, entre muchas
otras. Y dentro del realismo se erige el criterio de que las cosas, los fenómenos tienen
existencia independientemente de la conciencia. Es decir, como sostiene Padrón Guillén (1992):
…“las realidades que son objeto del conocimiento humano existen en sí mismas,
independientemente de las personas y del sujeto que trate de conocerlas” (p. 1). En contrario,
los investigadores que fundamentan su episteme en el idealismo, sostienen …“que no hay cosas
reales independientes de la conciencia” (Hessen, 1995, p. 73). Y así se puede seguir
estableciendo otros paradigmas guías del sentir y el pensar investigativo.
De manera que, en la direccionalidad de este acto escritural, puede decirse con
Bachelard (2004) que: “Cuando se investiga las condiciones psicológicas del progreso de la
ciencia, se llega muy pronto a la convicción de que hay que plantear el problema del
conocimiento científico en términos de obstáculos” (p. 15) [Cursivas en el original]. Y, en ese
sentido, va a predicar qué se conoce en contra de un conocimiento que se ha construido con el
anterior, con lo cual se presenta una ruptura de cómo se ha de conocer, luego, cómo se
construye el conocimiento. Es un acto disruptivo que se valora como el cuestionamiento que
puede hacer el investigador a un paradigma existente o la manera en que construye el
conocimiento.
Con esta premisa de base, dado que el discurso, que se ha venido elaborando, ha tenido
como punto enfático los planteamientos popperianos, entonces, se apunta al paradigma del
realismo científico. Y del realismo científico se trasciende al paradigma del racionalismo crítico
de Popper (1994b). Todo ello centrado en la idea de que las teorías que se formulan: …“en pasos
hacia la búsqueda de la verdad como correspondencia” (Rivadulla, 2013, p. 53). Y, dicho de paso,
ISSN: 2954-5331 / Revista investigación & praxis en CS Sociales
Volumen 5 - Número 2 - 2026
26
Contreras-Colmenares, A. F., Díaz-Quero, V. R., & Ramírez-Sánchez, R. H. (2026). Lectio brevis
epistemological: exegesis. Revista Investigación & Praxis en Ciencias Sociales, 5(2). 12-30
la verdad es un concepto que, luego, se valora como provisional y, además, como asunto de
trascendencia, se convierte en el hacer específico del investigador, según sea el paradigma
epistemológico que fundamente su pensamiento.
En la visión de Popper (1994b) con respecto al racionalismo crítico, manifiesta lo
siguiente:
It is only this danger which induces me to examine the claims of an excessive
rationalism more closely and to advocate a modest and self-critical rationalism which
recognizes certain limitations. Accordingly, I shall distinguish in what follows between two
rationalist positions, which I label ‘critical rationalism’ and ‘uncritical rationalism’ or
‘comprehensive rationalism’. (This distinction is independent of the previous one between a
‘true’ and a ‘false’ rationalism, even though a ‘true’ rationalism in my sense will hardly be other
than critical). (p. 435)
3
Transitar por la vía del racionalismo puro, el cual Popper (1994b) adjetiva como
“excesivo” tiene que concitar, en los investigadores, la necesidad de repensar y redimensionar
el papel de la razón en la construcción del conocimiento, esto es, en el acto intelectivo que lo
promueve. Por lo que es importante asumir que, si bien la razón es el fundamento del pensar, no
es menos cierto que hay necesidad de reconocer sus limitaciones. Y, lógicamente, es falible.
Son plurales los criterios que pueden surgir del filosofar popperiano. Y así dirá
Rivadulla (2013):
En definitiva, el racionalismo crítico, expresión con la que se identifica la poliédrica
filosofía de Popper, aúna en su seno una variedad de planteamientos y actitudes: racionalismo,
antiinductivismo, realismo, actitud crítica, objetividad científica y una concepción unitaria de la
metodología de las ciencias naturales y sociales. (p. 62)
Al analizar este criterio, hay que afirmar el posicionamiento filosófico no se limita a una
defensa imprecisa, genérica o abstracta de la razón. Por el contrario, como puede leerse, se
entrelaza un conjunto de actitudes epistemológicas que posibilitan una visión constructiva del
conocimiento. Los elementos que pudieran aparecer como antipódicos, tales como el
racionalismo/deductivo y el antiiductivismo, en realidad no son dispares, sino que revelan la
importancia del paradigma racional/deductivo.
Por último, puede decirse que al asumir el racionalismo crítico de Popper (1994b) no
está admitiendo como un dogma, sino más bien con un acto intelectivo, cuya acción es la
disposición a argumentar, a someter las ideas a la indagación, al examen, a la averiguación
constante y a reconocer la falibilidad del conocimiento. Esto es, implica entender que el
conocimiento científico nunca puede ser tenido como definitivo, ni completamente
incuestionable o incontrovertible. Por el contrario, saber que lo construido puede tener
equívocos, desaciertos, por lo cual, inconcusamente, ha de ser revisado en el futuro.
ISSN: 2954-5331 / Revista investigación & praxis en CS Sociales
Volumen 5 - Número 2 - 2026
27
Contreras-Colmenares, A. F., Díaz-Quero, V. R., & Ramírez-Sánchez, R. H. (2026). Lectio brevis
epistemological: exegesis. Revista Investigación & Praxis en Ciencias Sociales, 5(2). 12-30
Verdades provisionales
La epistemología orienta en primer lugar, con el tipo de conocimiento, que se espera
construir; es decir, si se trata de patrones de regularidad, principios, sistemas abstractos o
simbolismos sociales y culturales; y, en segundo lugar, con las vías de acceso y de producción de
ese conocimiento; vale argüir, si se trata de los sentidos, la experiencia, instrumentos de
observación, de medición, el razonamiento o la relación sujeto/objeto y el contexto.
Lo epistemológico está representado por el conjunto de procedimientos que se han de
aplicar para la construcción del conocimiento científico. En consecuencia, en esa acción
constructiva, el investigador debe analizar, evaluar y criticar el proceso que sigue o ha seguido
en el desarrollo de la investigación.
La reflexión epistemológica tiene relación con los criterios ontológicos, metódicos
axiológicos y teleológicos. La reflexión se revela como conocimiento que el entendimiento tiene
de sí; como conciencia y como abstracción. La reflexión es una atención y tiene siempre un
carácter cognoscitivo; pero es necesario establecer la diferencia entre la reflexión como un
acto mediante el cual se comparan representaciones, y la reflexión como un acto mediante el
cual puedo distinguir si la comparación de representaciones pertenece al entendimiento puro o
a la intuición sensible
A través de ese proceso reflexivo, se realiza una acción mucho más profunda acerca de
cómo se elabora el conocimiento y cuáles son sus fundamentos. Asimismo, se orienta a entender
cómo se llega a su justificación; el investigador, en su interés de encontrar la validez de modelos
explicativos de la realidad, no puede obviar que la ciencia y la tecnología no quedan al margen
del mundo social.
Por consiguiente, en ese acto reflexivo epistemológico tiene que hacer énfasis en la
dimensión de un sujeto histórico que tiene la condición de persona, y una responsabilidad
social en la construcción de una episteme. Se trata de propiciar nuevas formas de
comprender y/o explicar los fenómenos de la realidad. Todo saber se concibe como una
construcción interpretativa que se transforma a partir de lo experienciado por el sujeto
cognoscente en correspondencia con su posicionamiento paradigmático que dirige su
pensar.
3
Traducción: Es precisamente este peligro el que me lleva a examinar más detenidamente las afirmaciones de un
racionalismo excesivo y a defender un racionalismo modesto y autocrítico que reconozca ciertas limitaciones. En
consecuencia, a continuación, distinguiré entre dos posiciones racionalistas, que denomino «racionalismo crítico»
y «racionalismo acrítico» o «racionalismo integral». (Esta distinción es independiente de la anterior entre un
racionalismo «verdadero» y uno «falso», aunque un racionalismo «verdadero» en mi sentido difícilmente podrá ser
otra cosa que crítico).
ISSN: 2954-5331 / Revista investigación & praxis en CS Sociales
Volumen 5 - Número 2 - 2026
28
Contreras-Colmenares, A. F., Díaz-Quero, V. R., & Ramírez-Sánchez, R. H. (2026). Lectio brevis
epistemological: exegesis. Revista Investigación & Praxis en Ciencias Sociales, 5(2). 12-30
Ahora bien, el criterio de verdad no se afirma como certeza definitiva, sino como
hipótesis abierta a la refutación y a la falsación. Así, toda afirmación, bajo el criterio de
verdad, es provisoria. Ergo, se toma como válida o cierta, mientras no se demuestre lo
contrario. Es necesario comprender que, a pesar de su provisionalidad, promueve el avance
del conocimiento mediante la existencia de la revisión racional.
Referencias
Abbagnano, N. (1997). Diccionario de filosofía. México: Fondo de Cultura Económica
Bachelard, G. (2004). La formación del espíritu científico. Contribución a un psicoanálisis del
conocimiento objetivo (25a. ed.). Primera edición, 1948. México: Siglo XXI.
Canals, F. (1990). Ideas para una fenomenología pura y una fenomenología fenomenológica, en
Textos de los grandes filósofos: edad contemporánea. Enciclopedia Herder. Barcelona, España:
Herder. http://bit.ly/3FLpJd1
Contreras-Colmenares, A. y Contreras, M. (2012) Práctica Pedagógica: Postulados teóricos y
fundamentos ontológicos y epistemológicos. Heurística, (pp. 197-220).
https://www.academia.edu/107945857/Pr%C3%A1ctica_pedag%C3%B3gica_Postulados_te
%C3%B3ricos_y_fundamentos_ontol%C3%B3gicos_y_epistemol%C3%B3gicos
Contreras-Colmenares, A. (2023). Capítulo II. Génesis Ontoepistemológica de la Netnografía. En
Etnografía digital: un modelo de investigación en contextos virtuales. (Coords. Atencio Bravo, E.
y Fumero, F.) (pp. 34 – 59). Universidad Euroamericana, Panamá y UPEL. https://bit.ly/4n80xxK
Contreras-Colmenares, A.; Díaz-Quero, V. y Ramírez-Sánchez, H. (2023). Fundamentos en la
generación de teorías. Areté. Revista Digital del Doctorado en Educación. Universidad Central
de Venezuela. Volumen 9, número 17, enero- junio, 2023, (pp. 11-42).
http://saber.ucv.ve/ojs/index.php/rev_arete/article/view/26264
Díaz, V. (2000). Currículo, investigación y enseñanza en la formación docente. Tesis de maestría
no publicada. Universidad de los Andes, Mérida.
Díaz, V. (2004). Currículo, investigación y enseñanza en la formación docente. Caracas: Fondo
para el Fomento y Desarrollo de la investigación Universidad Pedagógica Experimental
Libertador.
Díaz Quero, V. (2006). Construcción del Saber Pedagógico. Caracas: Fondo para el Fomento y
Desarrollo de la investigación Universidad Pedagógica Experimental Libertador.
Díaz Quero, V. (2013). La reflexión epistemológica en la práctica pedagógica como entidad de la
formación docente. En D. Izarra y R. Ramírez (Comps.), Docente, enseñanza y escuela. (pp. 21-
ISSN: 2954-5331 / Revista investigación & praxis en CS Sociales
Volumen 5 - Número 2 - 2026
29
Contreras-Colmenares, A. F., Díaz-Quero, V. R., & Ramírez-Sánchez, R. H. (2026). Lectio brevis
epistemological: exegesis. Revista Investigación & Praxis en Ciencias Sociales, 5(2). 12-30
37). Caracas: Universidad Pedagógica Experimental Libertador.
Ferrater Mora, J. (1999a). Diccionario de filosofía. Epistemología y Gnoseología. Tomo II (E-J).
Barcelona: Ariel.
Ferrater Mora, J. (1999b). Diccionario de filosofía. Reflexión. Tomo IV (Q-Z). Barcelona: Ariel.
Habermas, J. (1984). La teoría de la acción comunicación. Taurus.
Hessen, J. (1995). Teoría del conocimiento (2a. ed.). Bogotá: Gráficas Modernas
Kuhn, T. (1986). La estructura de las revoluciones científicas. México: Fondo de Cultura
Económica. (séptima reimpresión), Nro. 213. (El original fue publicado en 1962, con el título de
The structure of scientific revolutions, por la University of Chicago Press)
Kuhn, T. S. (1962). La estructura de las revoluciones científicas. México: Fondo de Cultura
Económica.
Latorre, A., del Rincón, D. y Arnal, J. (1996). Bases metodológicas de la investigación educativa.
Labor.
Lincoln, Y. y Guba, E. G. (2000). Paradigmatic controversies, contradictions and emerging
confluences. En Denzin N. K. y Lincoln Y. S. (Edits.), Handbook of Qualitative Research, pp. 163-
188. Sage publications.
Martínez Marín, A. y Ríos Rosas, F. (2006). Los Conceptos de Conocimiento, Epistemología y
Paradigma, como Base Diferencial en la Orientación Metodológica del Trabajo de Grado. Cinta
moebio, número 25, (pp. 111-121). https://n9.cl/91w5u
Moulines, U. (1988). Epistemología. En Reyes R. Terminología Científico Social. Barcelona:
Antrophos.
Padrón Guillén, J. (1992). “Paradigmas” de investigación en ciencias sociales. Un enfoque
curricular. Papel de trabajo. Postgrado. Universidad Simón Bolívar.
https://padron.entretemas.com.ve/paradigmas.htm
Padrón, J. (1998): La Estructura de los Procesos de Investigación, en Revista Educación y
Ciencias Humanas. Año IX, nº 17 julio-diciembre de 2001. Decanato de Postgrado, Universidad
Nacional Experimental Simón Rodríguez.
Perafán Echeverri, G. (2004). La epistemología de profesor de ciencias sobre su propio
conocimiento profesional. Enseñanza de las ciencias, 2005. Número extra. VII congreso.
ISSN: 2954-5331 / Revista investigación & praxis en CS Sociales
Volumen 5 - Número 2 - 2026
30
Contreras-Colmenares, A. F., Díaz-Quero, V. R., & Ramírez-Sánchez, R. H. (2026). Lectio brevis
epistemological: exegesis. Revista Investigación & Praxis en Ciencias Sociales, 5(2). 12-30
https://bit.ly/3FPvA14
Pérez, E. (2003). Epistemología, curriculum y formación docente. Cumaná, Venezuela:
Publicaciones Universidad de Oriente.
Popper, K. (1983). Conjeturas y refutaciones: El desarrollo del conocimiento científico.
Barcelona, España: Paidós
Popper, K. (1994a). En busca de un mundo mejor. Barcelona, España: Paidós
Popper, K. (1994b). The Open Society and Its Enemies. Princeton, New Jersey: Princeton
University Press.
Ramírez, R. (2013). El pensamiento reflexivo en educación. En D. Izarra y R. Ramírez (Comps.),
Docente, enseñanza y escuela. (pp. 21-37). Caracas: Universidad Pedagógica Experimental
Libertador
Ramírez, R. (2015) Aproximación teórica al desarrollo del pensamiento reflexivo con
fundamento en la acción comunicativa en el contexto universitario. Tesis de doctorado no
publicada. Universidad Pedagógica Experimental Libertador – Instituto de Mejoramiento
Profesional del Magisterio.
Rivadulla, A. (2013). Racionalismo crítico y ciencias sociales: Karl R. Popper. (pp. 49-76).
https://www.ucm.es/data/cont/docs/481-2013-09-26-racionalismo_critico.pdf
Torrealba, J. (2020). Apología del postpositivismo como paradigma. PosdoctUBA. Volumen
2. N° 1. (pp. 29 -38]. https://uba.edu.ve/wp-content/uploads/2022/04/3.-POSTDOCTUBA-V2-
N1-2020.pdf
