5

ISSN Electrónico: 2500-9338

Volumen 25-N°1

Año 2025

Págs. 5–23

Mejoras y ajustes del PIB: ¿cómo medir un bienestar más realista?

Ana Belén Miquel Burgos

1

Enlace ORCID: https://orcid.org/0000-0001-5658-0073

Antonio Sánchez-Bayón

2

Enlace ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4855-8356

Fecha de Recepción: 12 de Octubre, 2024

Fecha de Aprobación: 19 de Diciembre, 2024

Fecha de Publicación: 19 de Febrero, 2025

Resumen:

Estudio interdisciplinario de Economía Política, Macroeconomía, Política Económica y Sociología Económica sobre la

revisión de herramientas de medición de la actividad económica y del bienestar disfrutado, superándose así los

sesgos de tradicionales indicadores dominantes de contabilidad nacional como es el producto interior bruto (PIB).

Dicho instrumento estaba pensado para economías estáticas de tipo agrario e industrial, y no así para economías

dinámicas de servicios y experiencias, como se ha fomentado con la globalización y la digitalización. Este estudio

sistematiza los principales sesgos del PIB, así como de aquellas otras herramientas más realistas y ajustadas de la

contabilidad nacional e índices internacionales, que además ofrecen indicios de tendencia, permitiéndose un mejor

estudio y gestión macroeconómica y de políticas económicas.

Palabras clave: medición de actividad económica; bienestar material y personal; indicadores macroeconómicos;

contabilidad nacional; enfoques heterodoxos.

Cód. JEL: B5, C43, C82, D31, E61, I31.

1

Doctora en Economía-UNED. Profesora Economía Aplicada e IP de GID-ODS EAE-URJC en la Universidad Rey Juan Carlos. España. Contacto:

anabelen.miquel@urjc.es

2

Doctor en Economía-UCM, en Empresa-UMA, en Derecho-UCM, en Teología-Univ. Murcia, en Filosofía-UCM y en Humanidades-UVA. Doctorando en CC.

Educación-URJC. Prof. Economía Aplicada e investigador de GESCE, CIRSIT, GID-TICTAC CCEESS y GID-ODS EAE en Universidad Rey Juan Carlos,

investigador en CIELO-ESIC. España.. Contacto: antonio.sbayon@urjc.es

CC BY-NC-SA 4.0

Atribución/Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional

6

GDP improvements and adjustments: how to measure wellbeing more realistically

Abstract:

This is a study on Political Economy to review measuring tools of economic activity and wellbeing, thereby overcoming the biases

of traditional mainstream indicators of national accounting such as the gross domestic product (GDP). This instrument was

designed for static agrarian and industrial economies, and not for dynamic service and experience economies, as has been

encouraged by globalization and digitalization. This study systematizes the main biases of GDP, as well as those of other more

realistic and adjusted tools of national accounting and international indices, which also offer trend indications, allowing for a better

study and management of macroeconomics and economic policies.

Keywords: measurement of economic activity; material and personal well-being; macroeconomic indicators; national accounting.

JEL Cod.: C43, C82, D31, E61, I31.

Melhorias e ajustes no PIB: como medir um bem-estar mais realista?

Resumo:

Estudo interdisciplinar de Economia Política, Macroeconomia, Política Econômica e Sociologia Econômica sobre a

revisão de ferramentas para medir a atividade econômica e o bem-estar desfrutado, superando assim os vieses dos

indicadores tradicionais de contabilidade nacional dominante, como o produto interno bruto (PIB). Esse instrumento

foi projetado para economias agrárias e industriais estáticas, e não para economias dinâmicas de serviços e

experiências, como tem sido incentivado pela globalização e digitalização. Este estudo sistematiza os principais

vieses do PIB, bem como os de outras ferramentas mais realistas e ajustadas da contabilidade nacional e dos

índices internacionais, que também fornecem indicadores de tendências, permitindo um melhor estudo e gestão de

políticas macroeconômicas e econômicas.

Palavras-chave: medição da atividade econômica; bem-estar material e pessoal; indicadores macroeconômicos;

contabilidade nacional; abordagens heterodoxas.

Mejoras y ajustes del PIB: ¿cómo medir un bienestar más realista?

Ana Belén Miquel Burgos, Antonio Sánchez-Bayón

7

1. INTRODUCCIÓN

Crisis Macroeconómica y Regreso a los

fundamentos económicos

Actualmente, ¿hay crisis económica o es la economía

y su concepción las que están en crisis? (Sánchez-

Bayón, 2022a-b). ¿Qué ha pasado con la rama

estrella de la economía, como ha sido la

Macroeconomía a lo largo del s. XX, tras la Gran

recesión de 2008? (Krugman, 2009; Wickens, 2009;

Keen, 2011; Domenech et al, 2024). La economía que

se enseña en las universidades, ¿es monolítica o

tiene alternativas? (Sánchez-Bayón et al, 2023a-b y

2024a). Otras tensiones detectadas (Sánchez-Bayón,

2021a): ¿ha de ser predictiva o realista? ¿Positiva o

normativa? ¿Mediata e instrumental o finalista y con

sentido? etc. Frente al malestar estudiantil por los

modelos macroeconómicos mainstream (ortodoxos y

dominantes, Sánchez-Bayón, 2024a-c), calificados de

autísticos (PAE, 2000; Alcorn y Slarz, 2006; PGI,

2018), por su disociación con la realidad, dado su

exceso econométrico y su pretensión predictora (con

críticas incluso por parte de relevantes autores

mainstream: Lucas, 1976; Summers, 1991; Solow,

2010; Romer, 2015 y 2016), pareciera entonces que

dichos modelos hayan quedado desacreditados tras

las sucesivas crisis: Hipotecaria y financiera de 2007,

Gran recesión de 2008, etc. Como solución al

problema detectado, se aboga aquí por

planteamientos mainline o de fundamentos (Boettke

et al, 2016; Sánchez-Bayón et al, 2023a-b), más

realistas y con sentido, tal como ofrecen los llamados

enfoques heterodoxos (así considerados ahora,

aunque son anteriores a la síntesis neoclásica,

Sánchez-Bayón, 2021a-c y 2022a-e), entre los que

destaca la Escuela Austriaca (Huerta de Soto, 2000) y

los Neoinstitucionalistas (comprende Análisis

Económico del Derecho, Elección Pública, Economía

Constitucional, Economía Comparada y Cultural, etc.,

Sánchez-Bayón, 2024a-c). Tales enfoques positivos

(no normativos), coinciden en su observación del

principio de realismo (sin falacia naturalista, ni

romanticismo, ni cajas negras limitadoras del análisis

de la realidad social subyacente), el individualismo

metodológico y compositivo (siendo posible

descomponer hasta llegar a las esencias y agentes

básicos, para reconectar luego y explicar complejos

fenómenos sociales), las instituciones sociales

evolutivas (no constructivistas, por ser fruto de la

mano invisible u orden espontáneo, Menger, 1871,

1883 y 1884; Hayek, 1988), etc. Y sobre todo, los

citados enfoques coinciden en su giro hermenéutico y

revolución copernicana (Sánchez-Bayón, 2020,

2021a-c). De tal manera, con este estudio se

pretende ofrecer una alternativa dialogada

(mainstream-mainline), que permita una mejor

comprensión y medición de la actividad económica y

su bienestar generado, más allá de su reduccionismo

materialista e instrumental o mediático (orientado

hacia el incremento del Producto Interior Bruto-PIB).

Conforme al programa de investigación de la síntesis

heterodoxa, con su giro hermenéutico y su revolución

copernicana (de regreso a los fundamentos de una

economía finalista y con sentido, Sánchez-Bayón,

2020, 2022a-e y 2024b-c), cabe sintetizarse los

principales cambios observables en la realidad social

subyacente en la siguiente figura, de modo que se

centra la atención aquí en la renovación de

herramientas de medición, las cuales ayudan a

ilustrar empíricamente dicho programa y sus

propuestas.

Tabla 1.- Niveles de cambio y su reconocimiento (giro

hermenéutico y revolución copernicana)2

a) sistema económico: del capitalismo industrial y

desarrollado (de adquisición material), al capitalismo

del talento (de acceso y disfrute inmaterial);

b) modelo económico: de welfare state economy-EBE

o economía de bienestar estatal (articulado de arriba

a abajo y de tipo intervencionista, burocrático y

rígido), a wellbeing economics-WBE o economía de

bienestar personal (de abajo a arriba y de corte

emprendedor, creativo y flexible);

c) actividad económica: de una mediática (focalizada

en el aumento de rentas, v.g. incremento del PIB, y

fragmentada por sectores estanco), a otra finalista

(intensificada en la satisfacción, v.g. gestión de la

felicidad, e interconectada vía redes dinámicas);

ISSN Electrónico 2500-9338

Enero – Abril. Volumen 25 Número 1, Año 2025 Págs. 5 - 23

8

d) cultura empresarial y profesional: de rígidas

corporaciones centralizadas y jerárquicas, orientadas

a resultados y atentas solo a medidas higiénicas,

pasando a ágiles empresas holocráticas,

fomentadoras de relaciones sostenibles 5P (profit-

planet-people-peace-partnership) y motivacionales

(para mayor satisfacción y bienestar);

e) relaciones laborales: del mecanicismo y utilitarismo

de recursos humanos (dada la masificación de

técnicos replicantes que requería el capitalismo

industrial), al dinamismo emprendedor del talento

(base diferencial del capitalismo del talento).

Fuente: elaboración propia (basado en Cubeiro, 2012;

Sánchez-Bayón, 2022f).

Por tanto, reconocido el cambio de la realidad social

subyacente (tal como se ha planteado), se induce que

también se requiere de una renovación de la teoría y

métodos económicos. De ahí que este trabajo, trate el

problema del giro hermenéutico y revolución

copernicana (Sánchez-Bayón, 2021a-c), abogándose

para ello por un regreso a la Economía Política (de

mainline o fundamentos, Boettke et al, 2016;

Sánchez-Bayón, 2022a-c) y su revisión de

herramientas de medición de la actividad económica y

del bienestar disfrutado (no solo material y de

intervención estatal, sino más allá), superándose así

los sesgos de tradicionales indicadores dominantes

de contabilidad nacional como es el producto interior

bruto (PIB). Dicho instrumento estaba pensado para

economías estáticas de tipo agrario e industrial, y no

así para economías dinámicas de servicios y

experiencias, como se ha fomentado con la

globalización y la digitalización. Este estudio

sistematiza los principales sesgos del PIB, así como

de aquellas otras herramientas más realistas y

ajustadas de la contabilidad nacional e índices

internacionales, que además ofrecen indicios de

tendencia, permitiéndose un mejor estudio y gestión

macroeconómica y de políticas económicas.

2. MARCO TEÓRICO

Este estudio de revisión, se encuadra entre

las disciplinas de Economía Política y Hacienda

Pública, más Macroeconomía, Política Económica y

Sociología Económica, para proponer una adecuación

de las mismas a los profundos cambios socio-

económicos acaecidos. Para ello, se usan los marcos

teóricos y metodológicos de la síntesis heterodoxa

(Sánchez-Bayón, 2022a-d y 2024c), con especial

atención a la combinatoria entre la Escuela Austriaca

(Huerta de Soto, 2000) y los Neoinstitucionalistas

(v.g. Análisis Económico del Derecho, Elección

Pública, Economía Constitucional, Sánchez-Bayón,

2024a-c), por atender al principio de realidad (sin

romanticismos) y un auténtico empleo del

individualismo metodológico y recompositivo (Hayek,

1988) –de modo que cabe analizar los fundamentos y

agentes, con sus agendas ocultas y sin cajas negras,

así como sus complejas relaciones y fenómenos

sociales que los engloban-.

En la línea methodenstreit o disputa del

método (a favor del pluralismo metodológico en las

Ciencias Sociales y su diferenciación con las Ciencias

Naturales e Ingenierías), cuestión defendida por la

Mejoras y ajustes del PIB: ¿cómo medir un bienestar más realista?

Ana Belén Miquel Burgos, Antonio Sánchez-Bayón

9

Escuela Austriaca (Menger, 1883; Sánchez-Bayón et

al, 2023b y 2024a-c), así este estudio no pretende

tanto medir y confirmar, sino comprender y evidenciar

los cambios y su tratamiento (Sánchez-Bayón, 2024a-

c), por lo que para entender el asunto se recurre a

herramientas variadas (pensadas también para el

diálogo entre escuelas): el experimento mental

(refutándose sesgos y mediciones contrafactuales), la

ilustración empírica (como evidencia de refuerzo,

Alonso et al, 2023), la ficha país u otras innovaciones

docentes para mayor participación del alumnado

(Sánchez-Bayón et al, 2024b).

3. METODOLOGÍA

Este trabajo –como se viene señalando- se

enmarca en la metodología de la síntesis heterodoxa,

especialmente de la combinación de la Escuela

Austriaca y de los Neoinstitucionalistas (junto con la

herencia de la Escuela de Salamanca, Sánchez-

Bayón, 2022a-d). Ello implica la asunción de: el

principio de realidad (con primacía del análisis

positivo sobre el normativo, sin romanticismos); el

individualismo metodológico y (re)compositivo (para

exponer y explicar fenómenos sociales complejos,

aterrizándose en sus fundamentos y reconectándose

luego todo); el subjetivismo (propio del marginalismo,

que no relativismo), etc. (Sánchez-Bayón et al, 2023 y

2024). Por tanto, entre sus técnicas científico-

académicas aquí aplicadas (Menger, 1883; Mises, 1;

Sánchez-Bayón et al, 2023 y 2024), se destaca que

este es un trabajo de revisión crítico-hermenéutica

(cuestionándose los aportes de la síntesis neoclásica

desde la síntesis heterodoxa) e histórico-comparada

(con ilustraciones empíricas de los fundamentos).

Luego, se da muestra combinada de una revisión

bibliográfica, narrativa y de meta-análisis.

4. RESULTADOS:

4.1 Contextualización y resultados: más allá

del PIB

Sesgos del PIB

El Producto Interno Bruto (PIB) es la medida más

utilizada de la actividad económica en las Cuentas

Nacionales. Desde su formulación y difusión por

Simon Kuznets en los años 30 en EE.UU. (como

renta nacional, Kuznets, 1934a-b y 1946) y por

Keynes en Europa (como demanda agregada,

Keynes, 1936), el PIB se ha empleado no solo como

un indicador de la producción, sino también como la

guía homologada del desempeño económico de un

país (vid. figura 4). A menudo ha sido el foco obsesivo

de los macroeconomistas y los pronosticadores

económicos (cayendo en mathiness o matematitis,

Romer, 2015 y 2016). Además, su relación con otras

variables socioeconómicas lo ha llevado a ser

considerado un indicador "aceptable" del bienestar

económico de una sociedad. Y así ha sido en el

marco de la economía de bienestar estatal y la

síntesis neoclásica, pero la cuestión ha empezado a

cambiar con el giro hermenéutico y revolución

copernicana de la síntesis heterodoxa: con

antecedentes como Easterlin (1974 y 2010), ha

comenzado a cuestionarse la valía del PIB,

recuperándose la diferenciación entre welfare o

prosperidad social y wellbeing o bienestar personal

(Frey, 2018; Sánchez-Bayón, 2020 y 2021c).

De vuelta al PIB, este agregado presenta

varias deficiencias que han sido analizadas por

numerosos autores e instituciones a lo largo de

décadas. Entre ellas, podemos mencionar las

siguientes:

a) Analíticamente (Sánchez-Bayón et al, 2023 y

2024):

- Problema agregado: se ignora el

funcionamiento de la utilidad marginal,

ISSN Electrónico 2500-9338

Enero – Abril. Volumen 25 Número 1, Año 2025 Págs. 5 - 23

10

procediéndose a la mera suma de

preferencias manifestadas.

- Falacia monolítica: se asumen bloques, sin

ahondar en sus fundamentos y agentes

básicos.

- Falacia de identidad: se presume que todos

los bienes y servicios cuantificados son

iguales e intercambiables.

- Sesgo estadístico: mediante reglas de

grandes números, se construyen agentes,

bienes y precios promedio.

- Error de Friedman y F-twist (Friedman,

1953; Samuelson, 1963): preferencia por

modelos más simples en sus presupuestos

y de orientación predictiva, antes que

realistas.

- Paradoja de mathiness o matematitis

(Romer, 2015): cuanto más sofisticados

matemáticamente se vuelven los modelos,

más se alejan de la realidad, aumentando

su riesgo de fallo.

- Sesgo de cantidades faltantes: al

considerarse la economía como un sistema

de equilibrio, no se tiene en cuenta su

dinamismo, dejándose de computar

recursos del proceso de producción (como

proponía Hayek, 1931; Mises, 1949).

- Trampa ceteris paribus y shocks exógenos:

se alude a la excusa dada cuando fallan los

modelos, pues se presume que el resto de

variables se mantengan constantes y que

no haya interferencias fuera del modelo

propuesto (es por ello que desde la Escuela

Austriaca se habla de un proceso dinámico,

Huerta de Soto, 2000).

- Otros errores: confundir correlación y

causalidad, sesgos de supervivencia,

paradoja de Simpson, variables de

confusión, sesgo de selección, mal uso de

promedios, tamaños de muestras y otros

errores de medición (sesgo de selección, de

diseño, de estimación, etc.), etc.

b) Empíricamente:

- Desde el Sistema de Cuentas Nacionales-

SCN (VV.AA., 2008) y el Sistema Europeo

de Cuentas-SEC (VV.AA., 2010), actividades

informales e ilegales como la prostitución y el

tráfico de drogas se incluyen en la

estimación del PIB (es decir, se atribuye un

valor a estas transacciones), mientras que el

PIB no incluye otras actividades

consideradas fuera de mercado (como el

trabajo doméstico y de cuidados).

- El PIB no diferencia el impacto de la

producción (por ejemplo, la producción de

alimentos tiene el mismo status que los

productos nocivos para la salud o incluso las

armas).

- El PIB no tiene en cuenta los efectos

indirectos de la producción ni las

externalidades.

- El PIB no descuenta la depreciación

experimentada por el capital.

- Ignora la razón de la producción (por

ejemplo, la construcción de un nuevo edificio

tiene el mismo peso que la reconstrucción de

un edificio destruido por un terremoto).

- Su definición es doméstica y no nacional,

independientemente del destino final de su

resultado.

- Aunque su cantidad puede dividirse por la

población (PIB per cápita), no incluye cómo

se ha distribuido el resultado de esa

producción ni del nivel de riqueza

correspondiente.

- El PIB no considera la sostenibilidad del

proceso productivo.

- El PIB no es un buen indicador del bienestar

económico, aunque a menudo se utiliza para

este fin, lo que lleva a tomar decisiones de

política económica inadecuadas.

- Etc.

A pesar de todas estas limitaciones y

problemas derivados de su uso, los gobiernos, las

instituciones internacionales y los medios de

comunicación siguen cayendo en el error más

generalizado, como es confundir el valor de medida

con lo la herramienta de medición: así pasa con el

PIB, que suele confundirse la herramienta de

medición con la renta medida, considerándose por

ello que su crecimiento resulta el mejor indicador de

las políticas económicas implementadas.

Ajustes considerados

La herramienta de estimación de la renta

generada en un país, como es el PIB, ha ido

evolucionando, generalizándose tres vías de

Mejoras y ajustes del PIB: ¿cómo medir un bienestar más realista?

Ana Belén Miquel Burgos, Antonio Sánchez-Bayón

11

determinación, como las sintetizadas en la siguiente

figura.

Dado que el PIB adolece de los errores y

sesgos macroeconómicos típicos ya mencionados

(mas otros de “maquillaje contable”, pudiéndose influir

máxime en partidas de gasto público), se ha intentado

su corrección y ajuste mediante adaptaciones tipo: el

producto interior neto (PIN), que mide el valor de

bienes y servicios finales generados en un país

durante un periodo determinado de tiempo, una vez

descontada la depreciación de stock de capital; PIB

per capita (dividiendo la renta entre la población, para

realizar una estimación que correspondería por

persona); la paridad de poder adquisitivo (PPA), se

trata de una medida de los precios en diferentes

países para estimar el poder adquisitivo, al utilizarse

los precios de bienes específicos y compararse según

el poder adquisitivo absoluto de las monedas de los

países (tiene sus antecedentes en la Escuela de

Salamanca y actualmente es el Fondo Monetario

Internacional la institución que lo realiza); PPA

ajustado, se pasa de datos absolutos a relativos y de

nominales a reales, resultando así más adecuado

para determinar el poder adquisitivo; el Producto

Nacional

Bruto-PNB, que permite medir la riqueza

generada por un país, incluso fuera de sus fronteras,

etc. Como experimento mental e ilustración empírica

al respecto, sirva el ejemplo de España en el año

2023 (bajo la ilusión de crecimiento y mayor

bienestar), cuyo PIB acumulado viene a estimarse por

encima de 1,2 trillones de euros (manteniéndose por

un gasto público expansivo, gracias a los Fondos

Next-Gen de la Unión Europea-UE y basado en

deuda –al haber estado suspendido el pacto de

estabilidad y crecimiento de UE- y no por mejora

productiva alguna), llegando a crecer al año entorno

al 1% (1,2 billones de euros) –en realidad,

decreciendo por la inflación, que sigue estando cerca

del 3%-. Conforme a este ejercicio, puede entenderse

Figura 2: Medición de PIB. Fuente: elaboración propia

ISSN Electrónico 2500-9338

Enero – Abril. Volumen 25 Número 1, Año 2025 Págs. 5 - 23

12

mejor los problemas relativos al PIB y la necesidad de

su revisión y ajuste (para reconectar micro-macro,

prosperidad social-bienestar personal, etc.).

Figura 3: Ajuste del PIB per capita en PPA. Fuente:

elaboración propia (basado en Eurostat, 2023).

Otra vía de mejorar y ajustar la información

facilitada por el PIB es la aportada por los índices

internacionales. Dichos indicadores son elaborados

por organismos y foros internacionales con

información pública y publicada de los países (v.g.

Doing Business [haciendo negocios] del Banco

Mundial, Índice de Desarrollo Humano e Índice de

Felicidad por Naciones Unidas, Índice de

Competitividad Global por el Foro Económico

Mundial, Índice de libertad económica de la

Fundación Heritage). Los índices internacionales se

diferencian de los índices domésticos en que: a) no

se limitan a la medición de macromagnitudes

tradicionales, sino que procuran ofrecer un análisis de

relaciones más complejas;

b) no son elaborados por un organismo

equivalente a un instituto nacional de estadística y el

banco central correspondiente, sino que suelen ser

revisados por expertos independientes; c) no son tan

susceptibles del recurso del “maquillaje contable” al

no ser parte interesada; d) no sólo dan información de

coyuntura, sino también de tendencia (hacia donde se

dirigen las economías); e) miden con mayor atención

los servicios (v.g. educación, sanidad), con

propensión al cambio paradigmático (VV.AA., 2020a-

b; Sánchez-Bayón, 2020); etc.

Mejoras y ajustes del PIB: ¿cómo medir un bienestar más realista?

Ana Belén Miquel Burgos, Antonio Sánchez-Bayón

13

Para entender mejor todo ello, nuevamente se remite

a la ilustración empírica de la siguiente figura.

Figura 4: Triangulación de indicadores (de contabilidad

nacional a índices internacionales). Fuente: elaboración

propia.

Corea del Sur y España son ambas

penínsulas, con una población aproximada de

cincuenta millones cada una y en sendos casos, sus

economías comenzaron a desarrollarse en los años

60. Sin embargo, conforme a los índices

macroeconómicos tradicionales, los datos estarían

muy parejos, pero si se observan los resultados de

los índices internacionales, la cosa cambia. Antes del

COVID-19, Corea del Sur presentaba mejores

condiciones de desempeño económico, como se ha

podido comprobar posteriormente. Es por ello que se

alude a la capacidad de adelanto de tendencia de la

triangulación de los índices internacionales.

Para conocer más sobre otro tipo de ajuste

posible (más allá del PIB), como es la ley de Okun

(Okun, 1962 y 1970) y el índice de Okun o de miseria

(Okun, 1970; Grabia, 2011; Gakuru y Yang, 2024;

García-Vaquero et al, 2024), se remite al siguiente

punto.

Más allá del PIB

Esta investigación tiene como objetivo

analizar las relaciones más comunes entre el PIB y

otras variables socioeconómicas, intentando exponer

las limitaciones del PIB y cuestionando algunas

teorías y relaciones económicas bien establecidas

(Miquel-Burgos, 2018). Para ello, comprobamos si

están condicionadas por el PIB y si se mantienen

ISSN Electrónico 2500-9338

Enero – Abril. Volumen 25 Número 1, Año 2025 Págs. 5 - 23

14

estables cuando se utiliza un indicador de actividad

económica distinto del PIB. Entre estas relaciones, la

más conocida es sin duda la que se establece entre el

crecimiento del PIB y la evolución del

empleo/desempleo. Aunque esta relación ha sido

estudiada desde diferentes enfoques, uno de los más

conocido es el derivado del trabajo de Arthur Okun

(1962): "Potential GNP: Its Measurement and

Significance". En dicho texto, utilizándose datos

trimestrales de la economía estadounidense para el

período 1947-1960, se estableció una relación

empírica negativa entre los cambios en el PNB y la

tasa de desempleo. Según esta investigación,

considerando una tasa de desempleo del 4% para la

producción potencial, una disminución del 1% en el

PNB conduciría a un aumento del 3% en la tasa de

desempleo. Por lo tanto, interpretando esta relación

como la producción que un país puede perder cuando

su tasa de desempleo es superior a la tasa natural,

las políticas expansivas tienen margen para aumentar

la producción agregada (medida por el PIB) mediante

la reducción del desempleo. Obviamente, no hay un

análisis adicional, ya que este enfoque no contempla

la calidad del empleo, las características del mercado

laboral o el bienestar económico resultante de estas

políticas.

Figura 5: Fórmula de ley de Okun. Fuente:

Okun (1962).

Ahora bien, en las últimas décadas,

numerosos estudios empíricos se han centrado en

verificar esta relación y estimar sus coeficientes,

principalmente utilizando especificaciones de primera

diferencia o brecha (nivel) debido a los problemas de

la ecuación lineal. A pesar de las discrepancias

cuantitativas o metodológicas, se ha comprobado que

esta relación inversa es bastante estable, incluso

como regla general, lo que ha llevado a que se la

denomine "ley de Okun", reafirmando así su validez

empírica (aunque hay algunos trabajos que

encuentran asimetrías en períodos de

recesión/recuperación o en

países emergentes, Sogner y Stiassny, 2002;

Silvapulle et al, 2004; Rasul et al, 2021).

Discusión:

comparación de Renta Disponible Ajustada e

instrumentos Okun

A diferencia de la literatura y siguiendo la

línea de nuestra investigación, en este trabajo

pretendemos examinar si la ley de Okun es realmente

estable más allá del PIB, es decir, utilizando otro

indicador de la actividad económica. La

macromagnitud elegida es la Renta Disponible

Ajustada (RDA). Este indicador se ha incluido en las

Cuentas Nacionales desde las versiones del SCN 93

y el SEC 95 y, aunque mantiene muchas de las

limitaciones asociadas al PIB, desde el trabajo de

Stiglitz et al. (2009 y 2018), es considerado como

mejor indicador de bienestar económico en las

Cuentas Nacionales por muchos autores e

instituciones (v.g. OCDE, OFCE). La RDA es una

magnitud de flujo que se obtiene como la suma de las

remuneraciones percibidas por los hogares como

factores de producción, descontando los impuestos

directos y sumando las transferencias sociales y los

bienes en especie, proporcionados por el sector

público o instituciones sin fines de lucro (como los

servicios de salud o educación). Su utilidad radica

precisamente en proporcionar una imagen más

precisa del bienestar material de los hogares, ya que

puede interpretarse como la capacidad de gasto de

Mejoras y ajustes del PIB: ¿cómo medir un bienestar más realista?

Ana Belén Miquel Burgos, Antonio Sánchez-Bayón

15

los hogares e incluye la acción redistributiva del

sector público.

Pese a que ambos indicadores están

claramente relacionados, existen diferencias

significativas que provocan una evolución desigual.

Algunos autores han demostrado que esta brecha es

mayor cuando la redistribución secundaria, a través

de transferencias directas e impuestos, es más

relevante y también se amplía en períodos de

recesión.

Por otro lado, diversos estudios han

analizado el impacto de las reformas estructurales a

largo plazo sobre el PIB y la RDA, mostrando que las

variaciones porcentuales de ambos agregados son

significativamente diferentes tras una reforma

estructural. En este sentido, las políticas centradas en

aumentar la intensidad de capital físico de la

producción y la productividad o en reducir los

impuestos sobre los beneficios empresariales

favorecen el crecimiento del PIB en mayor medida

que la RDA, mientras que las políticas centradas en la

educación (capital humano), la inversión pública y las

prestaciones familiares conducen a un mayor

crecimiento de la RDA que del PIB.

Los principales impulsores de estas

diferencias derivan, como se ha indicado

anteriormente, de la acción redistributiva del sector

público. Sin embargo, también es importante

considerar que la RDA incluye las rentas percibidas

por los hogares residentes procedentes del extranjero

que no constituyen PIB y que, del mismo modo, parte

de las rentas generadas dentro del país fluyen hacia

el exterior. Asimismo, dado que la perspectiva es la

de los hogares, cabe destacar que, si bien son los

receptores finales de los ingresos de la producción,

en el corto y mediano plazo los ingresos, ahorros,

inversiones y deudas de las empresas y de otros

sectores afectan su valor. Además, al utilizar términos

reales, es necesario tener en cuenta que los

deflactores de ambos indicadores son diferentes.

En el estudio realizado, se han comparado

datos anuales de un conjunto de 20 países de la

OCDE, entre 1980/90 y 2020, aplicando el filtro de

Hodrick-Prescott para eliminar la variabilidad a corto

plazo. Hemos comprobado que en periodos de

recesión la brecha entre ambas variables se amplía

(el PIB disminuye mucho más que la RDA) e incluso

pueden moverse en direcciones opuestas (la RDA

aumenta mientras que el PIB disminuye). Por

ejemplo, en la crisis financiera de 2007 y la Gran

Recesión de 2008, donde la recesión repuntó

ligeramente en dos mínimos, lo que se consideró una

"recesión en W", se observa que, durante la primera

contracción del PIB, en algunos de los países

analizados, como Estados Unidos de América

(EE.UU.), Nueva Zelanda, Austria, Irlanda, Suiza,

Reino Unido, Suecia, España, Italia y Alemania, la

RDA también disminuyó, pero en menor medida. Sin

embargo, en otros países, como Australia, Finlandia,

Bélgica, Noruega, Portugal, Dinamarca, Japón,

Canadá, Francia y los Países Bajos, ambas variables

se movieron en direcciones opuestas, lo que resultó

en un aumento de la RDA (probablemente porque las

políticas implementadas se centraron en aliviar las

consecuencias para los ciudadanos). Mientras tanto,

en el segundo valle, dados los efectos del aumento

del déficit fiscal, muchos países iniciaron políticas

fiscales contractivas, lo que resultó en un menor

crecimiento de la RDA en relación con el PIB o

incluso una disminución de la RDA durante los

primeros años de recuperación del PIB.

En nuestra investigación nos preguntamos si

la regularidad empírica de la ley de Okun es

independiente de los diferentes constructos de

medición de la actividad económica (sirviendo de

alternativa más ajustada) o si en realidad es

"contingente al PIB".

Para este análisis, seguimos de cerca la

especificación, la muestra de países y la estrategia

empírica de Ball et al. (2017). En este artículo,

utilizando datos de EE.UU. desde 1948 y de otras 20

economías avanzadas desde 1980, los autores

reiteran la estabilidad de la ley de Okun en la mayoría

de los países a lo largo del tiempo. Así, consideran

que las asimetrías analizadas por varios estudios

previos y encontradas especialmente durante las

recesiones o en los países emergentes eran erróneas

o exageradas.

Luego, siguiendo su metodología, estimamos

dos especificaciones diferentes de la ley de Okun

para un conjunto de 20 países de la OCDE desde

1980 o 1990 (dependiendo del país) hasta 2020. Para

ello, aplicamos primero diferencias y niveles (filtro

HP), comparando los resultados al utilizar el PIB o la

RDA como indicadores de la actividad económica.

De acuerdo con la mayor parte de la

literatura empírica, la ley de Okun parece ser estable

para el marco temporal y la selección de países de

nuestra muestra. El coeficiente es negativo y

estadísticamente significativo, con la excepción de

Bélgica e Italia cuando se utiliza la especificación de

ISSN Electrónico 2500-9338

Enero – Abril. Volumen 25 Número 1, Año 2025 Págs. 5 - 23

16

primera diferencia, pero es completamente estable

con el método gap (niveles). Su importancia

cuantitativa muestra una variación mucho mayor entre

los 20 países de nuestra muestra, siendo la relación

en los EE. UU. cuantitativamente más fuerte en

relación con otros países. Esto también es

consistente con hallazgos empíricos previos.

PIB real

ecuación primeras diferencias

Ecuación en niveles (hp filtro)

d_u = b0 - b1*dpc_rgdp

hp_u = b0 - b1*hp_rgdp_pc100

Países

b1 signif. st.dev.

adj.R2

b1 signif. st.dev.

adj.R2

Australia

−0.316090

**

0.115140

0.183938

−0.296410

**

0.131528

0.119684

Austria

−0.110481

**

0.0412441

0.191930

−0.144030

***

0.0498568

0.213873

Bélgica

−0.0842006

0.0672212

0.018613

−0.218618

**

0.0842349

0.156136

Canadá

−0.443477

***

0.0377648

0.856161

−0.433347

***

0.0447802

0.794253

Dinamarca

−0.423342

***

0.0607982

0.612824

−0.419018

***

0.0556391

0.642511

Finlandia

−0.348633

***

0.0622359

0.503148

−0.454159

***

0.0575227

0.664269

Francia

−0.331669

***

0.0695116

0.437372

−0.197682

***

0.0593215

0.245830

Alemania

−0.144665

**

0.0614419

0.131534

−0.207580

***

0.0694202

0.203930

Irlanda

−0.200226

***

0.0458512

0.375905

−0.292661

***

0.0420912

0.604312

Italia

−0.0479724

0.0559989

-0.008950

−0.189737

**

0.0804827

0.128178

Japón

−0.0968372

***

0.0286878

0.257322

−0.138827

***

0.0236692

0.518645

Países Bajos

−0.216058

***

0.0597054

0.287329

−0.366860

***

0.0606898

0.534115

Nueva Zelanda

−0.364801

***

0.0524801

0.612000

−0.302298

***

0.0454251

0.582701

Noruega

−0.141919

***

0.0469685

0.213218

−0.116145

**

0.0535730

0.106631

Portugal

−0.257317

***

0.0713411

0.285875

−0.458328

***

0.0649209

0.611727

España

−0.469536

***

0.10088

0.407825

−0.782889

***

0.0949125

0.683797

Suecia

−0.321702

***

0.0627432

0.457396

−0.426275

***

0.0791882

0.474375

Suiza

−0.141461

***

0.0462505

0.223662

−0.224631

***

0.0447987

0.445907

Reino Unido

−0.144241

***

0.0367282

0.324678

−0.266895

***

0.0444845

0.530281

EE.UU.

−0.537668

***

0.0712142

0.658834

−0.558437

***

0.0784139

0.665409

Tabla 1: Relación de Okun con PIB real. Fuente: elaboración propia.

Se llama la atención sobre la relación entre el desempleo y RDA, que es menos robusta y menos estable. Al

especificar las primeras diferencias, encontramos que en casi la mitad de los países analizados, la ley de Okun tiene una

mínima observancia. En el resto, se encuentra una relación negativa y significativa, aunque mucho menos significativa que

Mejoras y ajustes del PIB: ¿cómo medir un bienestar más realista?

Ana Belén Miquel Burgos, Antonio Sánchez-Bayón

17

RDA real

ecuación primeras diferencias

ecuación por niveles (hp filtro)

d_u = b0 - b1*dpc_hadi

hp_u = b0 - b1*hp_hadi_pc100

Países

b1 signif. st.dev.

R2

adj.R2

b1 signif. st.dev.

adj.R2

Australia

−0.178981

**

0.0814562

0.147070

0.116608

−0.117650

0.0908644

0.022052

Austria

−0.0714245

0.0640786

0.049219

0.009604

−0.0763986

0.0619914

0.019564

Bélgica

−0.297128

*

0.155704

0.131742

0.095564

−0.431205

***

0.131573

0.272540

Canadá

0.292765

**

0.124781

0.174728

0.142987

0.282757

***

0.0894722

0.242985

Dinamarca

0.119548

0.139118

0.029850

-0.010573

0.00141874

0.144827

-0.039996

Finlandia

−0.435596

***

0.0939094

0.425918

0.406122

−0.590487

***

0.0698331

0.694577

Francia

−0.171974

*

0.0986748

0.094810

0.063597

−0.399715

***

0.0796276

0.438390

Alemania

−0.162980

0.164306

0.039383

0.000643

−0.122564

0.187625

-0.022546

Irlanda

−0.166290

*

0.0963880

0.114580

0.076083

−0.131363

0.110881

0.015886

Italia

−0.347542

***

0.0710903

0.498954

0.478077

−0.493094

***

0.0632679

0.696766

Japón

0.00501226

0.0735821

0.000193

-0.041465

−0.0590345

0.0760781

-0.015540

Países Bajos

−0.342858

***

0.0746320

0.467905

0.445734

−0.503707

***

0.0806952

0.593520

Nueva Zelanda

−0.0311392

0.0545234

0.016877

-0.034866

−0.0706523

0.0708164

-0.000220

Noruega

0.0463151

0.0379112

0.048946

0.016151

0.136812

***

0.0495299

0.176186

Portugal

−0.333996

***

0.0997001

0.318618

0.290227

−0.539630

***

0.0856895

0.597888

España

−0.514214

***

0.151636

0.323937

0.295768

−0.663001

***

0.177895

0.331446

Suecia

−0.322412

***

0.0810538

0.353004

0.330693

−0.352318

***

0.0878790

0.327156

Suiza

−0.0983750

0.0590872

0.107556

0.068754

−0.184255

***

0.0551136

0.289306

Reino Unido

−0.143745

**

0.0604078

0.190894

0.157181

−0.252650

***

0.0740746

0.290261

EE.UU.

0.0756152

0.156235

0.008296

-0.027122

−0.380469

**

0.173290

0.132562

Tabla 2: Relación de Okun con RDA real. Fuente: elaboración propia.

Para completar esta revisión más allá del PIB y sus ajustes, se esbozan a continuación una serie

de notas acerca de otra herramienta de Okun, como ha sido su índice de miseria (planteado desde la

década de 1970, con la estanflación). Dicha herramienta, a diferencia de la tradicional ley de Phillips

ISSN Electrónico 2500-9338

Enero – Abril. Volumen 25 Número 1, Año 2025 Págs. 5 - 23

18

Figura 6: NAIRU de Friedman vs. curva de Phillips.

Fuente: Friedman (1968) y Snowdon y Vane (2005).

Según el gráfico previo, difícilmente un

gobierno puede diseñar políticas públicas de pleno

empleo (si acaso a corto plazo y sin seguridad), pues

siempre va a existir cierto desempleo estructural (3-

5%), y cabe el riesgo de que se descontrole el paro y

la inflación, como pasara con la estanflación de la

década de 1970.En cuanto a la ilustración empírica

de las herramientas de Okun, con una visión más

realista que normativa, sírvase a observar el siguiente

gráfico (vid. figura 7): al pretenderse generar un

empleo verde financiado con expansión fiscal y

crediticia sin base en ahorro ni inversión voluntaria, se

ha provocado una distorsión de la estructura y

proceso productivo, dando lugar a una burbuja,

seguida de un incremento de la inflación, un deterioro

salarial y laboral, y un mayor riesgo de

empobrecimiento (todo ello explicado con mayor

detalle en otros estudios, García-Vaquero et al, 2024).

Mejoras y ajustes del PIB: ¿cómo medir un bienestar más realista?

Ana Belén Miquel Burgos, Antonio Sánchez-Bayón

19

5. CONCLUSIONES

El propósito de este trabajo era evaluar el

PIB y ofrecer mecanismos de mejora y ajuste. Resulta

que con la implantación de la economía de bienestar

estatal desde los postulados de la síntesis neoclásica,

el PIB se ha vuelto la medida macroeconómica

estrella, sin embargo adolece de múltiples fallos y

sesgos, tal como se ha expuesto aquí. El primero de

dichos problemas es la tendencia a confundir una

herramienta de medición con la realidad medida: que

crezca el PIB no implica un mayor nivel de renta y

bienestar de las personas, pues dicha herramienta

sufre de sesgos estadísticos, es susceptible de

maquillaje contable, etc. Para explicarlo y evidenciarlo

mejor se ha recurrido a una variedad de técnicas,

desde los experimentos mentales (para las revisiones

y refutaciones), pasando por las ilustraciones

empíricas (para evidenciar los principios planteados),

hasta otras derivadas como la triangulación de

índices (comparándose y ajustándose los resultados

entre indicadores, como el caso de las

macromagnitudes domésticas y los índices

internacionales).

De los resultados obtenidos cabe derivar

algunas conclusiones inmediatas y otras indirectas:

- El PIB, como herramienta de medición, se

acerca a su centenario. Estaba pensado para

una economía más material, masiva e

indiferenciada (piénsese en la economía agraria

e industrial de los años 30 del s. XX). Ya dio

muestras de requerir ajustes con el tránsito al

denominado capitalismo desarrollado (en los

años 70), cuando las economías occidentales se

deslocalizaron en la producción final y aumentó

el peso de los servicios como sector principal.

Es entonces cuando los fallos y sesgos se

evidenciaron, especialmente con las políticas

desarrollistas de un Sector público cada vez más

intervencionista. La partida del gasto público iba

a crecer exponencialmente, siendo susceptible

de cierto maquillaje y polémica, según se

calificara de inversión, gasto corriente o

transferencia. Así, el PIB podía aumentar,

aunque no lo hiciera la productividad, dándose

lugar a mayores desajustes entre lo macro y lo

micro (o dicho de otro modo: ¿por qué los

gobiernos señalan que la economía va bien y los

ciudadanos no lo notan?).

- Los ajustes efectuados sobre el PIB, como la

medición de PIB per capita y su ajuste vía PPA,

su comparación con PNB, etc., han servido para

volver más realista la medición, pero no lo

suficiente, requiriéndose posteriormente de

terceras partes (más imparciales) como los

organismos y foros internacionales y sus

índices. De este modo ha sido posible pasar de

intentar medir un bienestar material a otro más

amplio, llegando incluso al bienestar personal

subjetivo percibido o felicidad.

- Entre los correctores del PIB, se ha prestado

atención aquí a RDA y las herramientas de Okun

(tanto su ley como su índice de miseria). Gracias

a ello ha sido posible explicar el actual

estancamiento de buena parte de las economías

de la Unión Europea, pues aunque

macroeconómicamente se pueda intentar

justificar que aún no hay recesión, en cambio, la

ciudadanía sí lo nota.

- Una de las posibilidades de análisis que ofrecen

las herramientas presentadas es que, como se

ha podido observar, la relación entre la actividad

económica y el empleo no es tan clara cuando el

foco no está en la producción sino en el ingreso

real de los ciudadanos (de nuevo, el desfase

macro-micro).

- Esto nos lleva a cuestionar las políticas cuyo

objetivo principal es el crecimiento del PIB,

independientemente de su calidad, partiendo del

ISSN Electrónico 2500-9338

Enero – Abril. Volumen 25 Número 1, Año 2025 Págs. 5 - 23

20

supuesto de que dicho crecimiento conducirá a

un aumento del empleo y, por lo tanto, del

bienestar económico. Ese planteamiento

mainstream urge de una revisión mainline como

la aquí propuesta, para dejar de llevar a cabo

una Macroeconomía y políticas económicas

instrumentales, para volver a otras telológicas o

finalistas (en cuanto adecuación de recursos a

satisfacciones).

- Además de considerar indicadores más

orientados al bienestar material e inmaterial de

los ciudadanos que en la producción por sí

misma (o sea, crecer por crecer), es importante

cuestionar el empleo creado y si realmente

aumenta los ingresos y el bienestar económico

de los hogares o no.

Como futuras líneas de investigación, para estimular

aún más el diálogo entre escuelas, se pretende

ahondar en las cuestiones expuestas aquí de

manera exploratoria, para poder ofrecer así un

mayor respaldo econométrico. Ahora bien, como se

señala desde la síntesis heterodoxa, el recurso

econométrico no es la esencia, sino la forma, pues lo

importante es saber percibir y gestionar la realidad

social subyacente con todos sus cambios. Es por ello

que se requiere de una revisión contante, incluso de

herramientas tan populares como el PIB.

.

5. AGRADECIMIENTOS

Investigación apoyada por Grupo de investigación

consolidado para el Estudio y seguimiento del ciclo

económico de la Universidad Rey Juan Carlos (GESCE-

URJC), Grupo de Innovación Docente Emergente en

Tecnologías de la información y comunicación y

tecnologías del aprendizaje y conocimiento para la mejora

de los estudios de ciencias de la economía y de la empresa

(GID-TICTAC CCEESS-URJC), Grupo de investigación de

alto rendimiento sobre Circularidad, Sostenibilidad,

Innovación y Talento de la Universidad Rey Juan Carlos

(CIRSIT-URJC), Grupo de Innovación Docente Emergente

para la Incorporación de los ODS en la Experiencia de

Aprendizaje en Economía (GID-ODS EAE), Grupo de

Innovación Docente Emergente en Tecnologías de la

información y comunicación y tecnologías del aprendizaje y

conocimiento para la mejora de los estudios de ciencias de

la economía y de la empresa y CIELO ESIC Business &

Marketing School.

6. REFERENCIAS

Alcorn S., Solarz B. (2006). The autistic economist.

Post-Autistic Economics Review, 38: 13-19.

Alonso-Neira, M. A., Sánchez-Bayón, A., Castro-

Oliva, M. (2023). Teoría austriaca del ciclo

económico aplicada al caso español: del inicio del

euro a la gran recesión y su recuperación. Revista

De Métodos Cuantitativos Para La Economía Y La

Empresa, 35, 280–

310. https://doi.org/10.46661/revmetodoscuanteco

nempresa.6837

Ball, L., Leigh, D., Loungani, P. (2017). Okun’s Law:

Fit at 50? Journal of Money, Credit and Banking,

49(7): 1413-1441.

Boettke, P., Haeffele-Balch, S. & Storr, V. (2016).

Mainline Economics. Arlington: Mercatus

Cubeiro, J.L. (2012). Del capitalismo al talentismo,

Bilbao: Univ. Deusto.

Domenech, A., Sánchez-Bayón, A. (2024).

Revisión heterodoxa de la Macroeconomía

convencional: discrepancias con el modelo

Bernanke-Blanchard. Encuentros

Multidisciplinares, 77: 1-14

Easterlin, R.A. (1974). Does Economic Growth

Improve the Human Lot? en David, P., Reder,

M. (eds.). Nations and Households in

Economic Growth, New York: Academic Press

Inc.

Easterlin, R.A. (2010). The happiness-income

paradox revisited. Proceeding of the National

Academy of Sciences, 107(52): 22463-68.

Eurostat (2023). GDP per capita, consumption

per capita and price level indices (URL: GDP

Mejoras y ajustes del PIB: ¿cómo medir un bienestar más realista?

Ana Belén Miquel Burgos, Antonio Sánchez-Bayón

21

per capita, consumption per capita and price

level indices - Statistics Explained (europa.eu);

consultado oct. 2024).

Frey, B. (2018). Economics of Happiness, Basel:

University of Basel & Springer.

Friedman, M. (1953). Essays In Positive

Economics. Chicago: University of Chicago

Press.

Friedman, M. (1968). The Role of Monetary

Policy. American Economic Review. 58 (1): 1–17.

Gakuru, E., Yang, S. (2024). Misery Index

Improvement: A Review Based on Theoretical and

Empirical Evidence. Journal of the Knowledge

Economy, 15(2): 1-26.

https://doi.org/10.1007/s13132-024-02052-2

García-Vaquero M, Daumann F, Sánchez-Bayón A.

(2024). European Green Deal, Energy Transition

and Greenflation Paradox under Austrian

Economics Analysis. Energies, 17(15):3783 (1-

16). https://doi.org/10.3390/en17153783

Grabia, T. (2011). The Okun misery index in the

European Union countries from 2000 to

2009. Comparative Economic Research. Central

and Eastern Europe, 14(4), 97-115.

Hayek, F. (1931). Prices and production. London:

Routledge

Hayek, F. (1988). The Fatal Conceit: The Errors of

Socialism. Chicago: The University of Chicago

Press.

Huerta de Soto, J. (2000). La Escuela Austriaca.

Madrid: Síntesis.

Keen S. (2011): Debunking Economics (revised &

expanded ed.). London: ZED Books.

Keynes, J.M. (1930). Economic Possibilities for our

Grandchildren. London: Macmillan.

Keynes, J.M. (1936). The General Theory of

Employment, Interest and Money, London:

Macmillan

Kuznets, S. (1934a). National Income, 1929–

1932. Senate document no. 124, 73d Congress,

2d session.

Kuznets, S. (1934b). National Income, 1929-1932.

New York: National Bureau of Economic Research

(Bulletin nº49, URL: National Income, 1929-1932

(nber.org)).

Kuznets, S. (1946). Problems of interpretation (chap.

4). In Kuznets, S. (1946). National Product Since

1869 (assisted by Lillian Epstein and Elizabeth

Jenks). New York: National Bureau of Economic

Research (URL: c5441.pdf (nber.org)).

Krugman, P. (2009). The conscience of a liberal. New

York: The New York Times

Lucas, R. (1976). Econometric Policy Evaluation:

A Critique. Carnegie-Rochester Conference

Series on Public Policy, 1: 19-46.

Menger, C. (1871). Grundsätze der

Volkswirtschaftslehre.Wien: Braumüller.

Menger, C. (1883). Untersuchungen uber die

Methode der Socialwissenschaften und der

Politischen Oekonomie Insbesondere. Leipzig:

Duncker & Humblot.

Menger, C. (1884). Die Irrthümer des Historismus

in der deutschen Nationalökonomie. Wien:

Hölder.

Miquel-Burgos, A.B. (2018). La medición del

bienestar económico a través de las

macromagnitudes de la contabilidad nacional.

CIRIEC-España, revista de economía pública,

social y cooperativa, 85: 245-286.

https://doi.org/10.7203/CIRIEC-E.85.7499

Mises, L. (1949). Human Action: A Treatise on

Economics. New Haven: Yale University Press.

Okun, A. (1962). Potential GNP: Its Measurement and

Significance. En VV.AA. (1962). Proceedings of

the Business and Economic Statistics Section.

Alexandria: American Statistical Association, p.

89-104.

Okun, A. (1970). The Political Economy of Prosperity.

New York: Norton.

ISSN Electrónico 2500-9338

Enero – Abril. Volumen 25 Número 1, Año 2025 Págs. 5 - 23

22

PAE (2000). Post-autistic economics newsletter (URL:

Issue no. 1, Post-Autistic Economics Newsletter

(paecon.net); consultado 10/10/2023).

PGI (2018). Post Growth Institute: for a future that´s

better, not bigger (URL: Post Growth Institute;

consultado 10/10/2023).

Rasul, F., Asghar, N., Rehman, H. (2021). Validity and

Asymmetry of Okun’s Law: Evidence from Asian

Economies. iRASD Journal of Economics, 3(2),

143-156.

https://doi.org/10.52131/joe.2021.0302.0032

Romer, P. (2015). Mathiness in the theory of

economic growth. American Economic

Review, 105(5): 89-93

DOI:10.1257/aer.p20151066.

Romer, P. (2016). The Trouble With

Macroeconomics. New Haven: Commons

Memorial Lecture of the Omicron Delta

Epsilon Society-Yale University.

Samuelson, P. (1963). Problems of Methodology:

Discussion. American Economic Review,

53(2): 231-36

Sánchez-Bayón, A. (2024a). Análisis

neoinstitucional de la cuestión de género:

paradoja y efectos indeseados. Dixi, 26(1): 1-

43. DOI: https://doi.org/10.16925/2357-

5891.2024.01.01

Sánchez-Bayón, A. (2024b). Revitalización de la

disputa del método en economía: revisión

científica y docente. Encuentros Multidisciplinares,

76: 1-14

Sánchez-Bayón, A. (2024c). Ortodoxia versus

heterodoxias sobre la colonización del Oeste

estadounidense por empresas religiosas e

ideológicas. Carthaginensia, 40(77): 117-156.

DOI: https://doi.org/10.62217/carth.457.

Sánchez-Bayón, A. (2022a). ¿Crisis económica o

economía en crisis? Relaciones ortodoxia-

heterodoxia en la transición digital. Semestre

Económico, 11(1): 54–73 doi:

http://dx.doi.org/10.26867/se.2022.1.128

Sánchez-Bayón, A. (2022b). De la Síntesis

Neoclásica a la Síntesis Heterodoxa en la

economía digital. Procesos de Mercado, 19(2):

277-306. https://doi.org/10.52195/pm.v19i2.818

Sánchez-Bayón, A. (2022c). Revisión de la Escuela

Económica Española y su relación con los

enfoques heterodoxos. Semestre

Económico, 11(2), 88–105.

https://doi.org/10.26867/se.2022.v11i2.139

Sánchez-Bayón, A. (2022d). La Escuela Económica

Española y su relación con los enfoques

heterodoxos. Semestre Económico, 25(58): 1-28.

https://doi.org/10.22395/seec.v25n58a2

Sánchez-Bayón, A. (2022e). Gestión comparada de

empresas colonizadoras del Oeste americano:

una revisión heterodoxa. Retos. Revista de

Ciencias de Administración y Economía, 12(24):

330-348.

DOI: https://doi.org/10.17163/ret.n24.2022.08

Sánchez-Bayón, A. (2022f). Transición digital y

reajuste del sector turístico en la Unión

Europea. Revista Internacional de Turismo,

Empresa y Territorio-RITUREM, 6(2), 1-24.

https://doi.org/10.21071/riturem.v6i12.15049

Sánchez-Bayón, A. (2021a). Urgencia de una filosofía

económica para la transición digital: Auge y

declive del pensamiento anglosajón dominante y

una alternativa de bienestar personal, Miscelánea

Comillas. Rev. Ciencias Humanas y Sociales,

79(155): 521-551.

DOI: https://doi.org/10.14422/mis.v79.i155.y2021.

004

Sánchez-Bayón, A. (2021b). Una historia de las

ciencias económicas desde sus raíces y

disciplinas duales: de la hacendística y

camerología a la economía aplicada y su giro

hermenéutico. Revista Facultad de Ciencias

Económicas, 29(2), 87-103.

https://doi.org/10.18359/rfce.5439

Mejoras y ajustes del PIB: ¿cómo medir un bienestar más realista?

Ana Belén Miquel Burgos, Antonio Sánchez-Bayón

23

Sánchez-Bayón, A. (2021c). Giro hermenéutico y

revolución copernicana en Ciencias

Económicas: Regreso a las raíces y disciplinas

duales. Encuentros multidisciplinares, 23(68): 1-26

Sánchez-Bayón, A. (2020). Renovación del

pensamiento económico-empresarial tras la

globalización, Bajo Palabra, 24: 293-318 DOI:

https://doi.org/10.15366/bp.2020.24.015

Sánchez-Bayón, A., Arpi, R. (2024). Disputa del

método en Economía: monismo vs. pluralismo.

Ad-gnosis, 13(14). e-711 (1-20).

https://doi.org/10.21803/adgnosis.13.14.711

Sánchez-Bayón, A., Alonso-Neira, M.A., Morales, D.

(2024b). Aprender a emprender con IA y método

de talento digital: Revisión de responsabilidad

social universitaria. Iberoamerican Business

Journal, SI 1(1): 48 – 63. DOI:

https://doi.org/10.22451/5817.ibj2024.Spec.Ed.vol

1.1.11094

Sánchez-Bayón, A., Alonso, M.A., Miquel, A.B.,

Sastre, F.J. (2024c). Aprendizaje creativo e

innovación docente sobre RSC 3.0, ODS y divisas

alternativas. Encuentros Multidisciplinares, 78: 1-

13

Sánchez-Bayón, A., Alonso-Neira, M.A., Castro-Oliva,

M. (2023a). Revisión de la innovación docente e

investigadora de la Macroeconomía del capital y

sus ciclos. Procesos de Mercado, 20(1): 173-218.

Sánchez-Bayón, A., Urbina, D., Alonso-Neira, M.A,

Arpi, R. (2023b). Problema del conocimiento

económico: revitalización de la disputa del

método, análisis heterodoxo y claves de

innovación docente. Bajo Palabra, (34), 117–140.

https://doi.org/10.15366/bp2023.34.006

Silvapulle, P., Moosa, I., Silvapulle, M. (2004).

Asymmetry in Okun’s law. Canadian Journal

of Economics/Revue Canadienne

d’économique, 37(2), 353-374.

https://doi.org/10.1111/j.0008-

4085.2004.00006.x

Snowdon, B., Vane, H. (2005). Modern

Macroeconomics: Its Origins, Development

and Current State. Cheltenham: E. Elgar.

Sogner, L., Stiassny, A. (2002). An analysis on

the structural stability of Okun’s law—A cross-

country study. Applied Economics, 34(14),

1775-1787.

Solow, R. (2010). Building a Science of

Economics for the Real World. Washington

DC: House Committee on Science and

Technology.

Stiglitz, J., Sen, A., Fitoussi, J. (2009). The

Measurement of Economic Performance and

Social Progress Revisited: Reflections and

Overview. OFCE working documents.

Stiglitz, J., Fitoussi, J., Durand, M. (2018).

Beyond GDP: Measuring What Counts for

Economic and Social Performance. París:

OECD.

Summers, L. (1991). The scientific illusion in

empirical Macroeconomics. Scandinavian

Journal of Economics, 93(2): 129-148.

VV.AA. (2008). Sistema de Cuentas Nacionales

(trad.). Santiago de Chile: CEPAL.

VV.AA. (2010).

VV.AA.a (2020). Defining a New Economic

Paradigm: The Report of the High-Level

Meeting on Wellbeing and Happiness (URL:

https://sustainabledevelopment.un.org/index.p

hp?page=view&type=400&nr=617&menu=35;

consultado en mayo 2023).

VV.AA.b (2020). World Happiness Report 2020

(URL: https://s3.amazonaws.com/happiness-

report/2020/WHR20.pdf; consultado en mayo

de 2023).

Wickens M. (2009): What´s wrong with modern

Macroeconomics? Munich: CESifo

Conference Centre.