5
ISSN Electrónico: 2500-9338
Volumen 25-N°1
Año 2025
Págs. 5–23
Mejoras y ajustes del PIB: ¿cómo medir un bienestar más realista?
Ana Belén Miquel Burgos
1
Enlace ORCID: https://orcid.org/0000-0001-5658-0073
Antonio Sánchez-Bayón
2
Enlace ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4855-8356
Fecha de Recepción: 12 de Octubre, 2024
Fecha de Aprobación: 19 de Diciembre, 2025
Fecha de Publicación: 19 de Febrero, 2025
Resumen:
Estudio interdisciplinario de Economía Política, Macroeconomía, Política Económica y Sociología Económica sobre la
revisión de herramientas de medición de la actividad económica y del bienestar disfrutado, superándose así los sesgos
de tradicionales indicadores dominantes de contabilidad nacional como es el producto interior bruto (PIB). Dicho
instrumento estaba pensado para economías estáticas de tipo agrario e industrial, y no así para economías dinámicas
de servicios y experiencias, como se ha fomentado con la globalización y la digitalización. Este estudio sistematiza los
principales sesgos del PIB, así como de aquellas otras herramientas más realistas y ajustadas de la contabilidad
nacional e índices internacionales, que además ofrecen indicios de tendencia, permitiéndose un mejor estudio y gestión
macroeconómica y de políticas económicas.
Palabras clave: medición de actividad económica; bienestar material y personal; indicadores macroeconómicos;
contabilidad nacional; enfoques heterodoxos.
Cód. JEL: B5, C43, C82, D31, E61, I31.
1
Doctora en Economía-UNED. Profesora Economía Aplicada e IP de GID-ODS EAE-URJC en la Universidad Rey Juan Carlos. España. Contacto:
anabelen.miquel@urjc.es
2
Doctor en Economía-UCM, en Empresa-UMA, en Derecho-UCM, en Teología-Univ. Murcia, en Filosofía-UCM y en Humanidades-UVA. Doctorando en CC.
Educación-URJC. Prof. Economía Aplicada e investigador de GESCE, CIRSIT, GID-TICTAC CCEESS y GID-ODS EAE en Universidad Rey Juan Carlos,
investigador en CIELO-ESIC. España.. Contacto: antonio.sbayon@urjc.es
CC BY-NC-SA 4.0
Atribución/Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional
6
GDP improvements and adjustments: how to measure wellbeing more realistically
Abstract:
This is a study on Political Economy to review measuring tools of economic activity and wellbeing, thereby overcoming the biases
of traditional mainstream indicators of national accounting such as the gross domestic product (GDP). This instrument was designed
for static agrarian and industrial economies, and not for dynamic service and experience economies, as has been encouraged by
globalization and digitalization. This study systematizes the main biases of GDP, as well as those of other more realistic and
adjusted tools of national accounting and international indices, which also offer trend indications, allowing for a better study and
management of macroeconomics and economic policies.
Keywords: measurement of economic activity; material and personal well-being; macroeconomic indicators; national accounting.
JEL Cod.: C43, C82, D31, E61, I31.
Melhorias e ajustes no PIB: como medir um bem-estar mais realista?
Resumo:
Estudo interdisciplinar de Economia Política, Macroeconomia, Política Econômica e Sociologia Econômica sobre a
revisão de ferramentas para medir a atividade econômica e o bem-estar desfrutado, superando assim os vieses dos
indicadores tradicionais de contabilidade nacional dominante, como o produto interno bruto (PIB). Esse instrumento foi
projetado para economias agrárias e industriais estáticas, e não para economias dinâmicas de serviços e experiências,
como tem sido incentivado pela globalização e digitalização. Este estudo sistematiza os principais vieses do PIB, bem
como os de outras ferramentas mais realistas e ajustadas da contabilidade nacional e dos índices internacionais, que
também fornecem indicadores de tendências, permitindo um melhor estudo e gestão de políticas macroeconômicas e
econômicas.
Palavras-chave: medição da atividade econômica; bem-estar material e pessoal; indicadores macroeconômicos;
contabilidade nacional; abordagens heterodoxas.
Mejoras y ajustes del PIB: ¿cómo medir un bienestar más realista?
Ana Belén Miquel Burgos, Antonio Sánchez-Bayón
7
1. INTRODUCCIÓN
Crisis Macroeconómica y Regreso a los
fundamentos económicos
Actualmente, ¿hay crisis económica o es la economía
y su concepción las que están en crisis? (Sánchez-
Bayón, 2022a-b). ¿Qué ha pasado con la rama estrella
de la economía, como ha sido la Macroeconomía a lo
largo del s. XX, tras la Gran recesión de 2008?
(Krugman, 2009; Wickens, 2009; Keen, 2011;
Domenech et al, 2024). La economía que se enseña
en las universidades, ¿es monolítica o tiene
alternativas? (Sánchez-Bayón et al, 2023a-b y 2024a).
Otras tensiones detectadas (Sánchez-Bayón, 2021a):
¿ha de ser predictiva o realista? ¿Positiva o
normativa? ¿Mediata e instrumental o finalista y con
sentido? etc. Frente al malestar estudiantil por los
modelos macroeconómicos mainstream (ortodoxos y
dominantes, Sánchez-Bayón, 2024a-c), calificados de
autísticos (PAE, 2000; Alcorn y Slarz, 2006; PGI,
2018), por su disociación con la realidad, dado su
exceso econométrico y su pretensión predictora (con
críticas incluso por parte de relevantes autores
mainstream: Lucas, 1976; Summers, 1991; Solow,
2010; Romer, 2015 y 2016), pareciera entonces que
dichos modelos hayan quedado desacreditados tras
las sucesivas crisis: Hipotecaria y financiera de 2007,
Gran recesión de 2008, etc. Como solución al
problema detectado, se aboga aquí por
planteamientos mainline o de fundamentos (Boettke et
al, 2016; Sánchez-Bayón et al, 2023a-b), más realistas
y con sentido, tal como ofrecen los llamados enfoques
heterodoxos (así considerados ahora, aunque son
anteriores a la síntesis neoclásica, Sánchez-Bayón,
2021a-c y 2022a-e), entre los que destaca la Escuela
Austriaca (Huerta de Soto, 2000) y los
Neoinstitucionalistas (comprende Análisis Económico
del Derecho, Elección Pública, Economía
Constitucional, Economía Comparada y Cultural, etc.,
Sánchez-Bayón, 2024a-c). Tales enfoques positivos
(no normativos), coinciden en su observación del
principio de realismo (sin falacia naturalista, ni
romanticismo, ni cajas negras limitadoras del análisis
de la realidad social subyacente), el individualismo
metodológico y compositivo (siendo posible
descomponer hasta llegar a las esencias y agentes
básicos, para reconectar luego y explicar complejos
fenómenos sociales), las instituciones sociales
evolutivas (no constructivistas, por ser fruto de la mano
invisible u orden espontáneo, Menger, 1871, 1883 y
1884; Hayek, 1988), etc. Y sobre todo, los citados
enfoques coinciden en su giro hermenéutico y
revolución copernicana (Sánchez-Bayón, 2020,
2021a-c). De tal manera, con este estudio se pretende
ofrecer una alternativa dialogada (mainstream-
mainline), que permita una mejor comprensión y
medición de la actividad económica y su bienestar
generado, más allá de su reduccionismo materialista e
instrumental o mediático (orientado hacia el
incremento del Producto Interior Bruto-PIB).
Conforme al programa de investigación de la síntesis
heterodoxa, con su giro hermenéutico y su revolución
copernicana (de regreso a los fundamentos de una
economía finalista y con sentido, Sánchez-Bayón,
2020, 2022a-e y 2024b-c), cabe sintetizarse los
principales cambios observables en la realidad social
subyacente en la siguiente figura, de modo que se
centra la atención aquí en la renovación de
herramientas de medición, las cuales ayudan a ilustrar
empíricamente dicho programa y sus propuestas.
Tabla 1.- Niveles de cambio y su reconocimiento (giro
hermenéutico y revolución copernicana)2
a) sistema económico: del capitalismo industrial y
desarrollado (de adquisición material), al capitalismo
del talento (de acceso y disfrute inmaterial);
b) modelo económico: de welfare state economy-EBE
o economía de bienestar estatal (articulado de arriba
a abajo y de tipo intervencionista, burocrático y rígido),
a wellbeing economics-WBE o economía de bienestar
personal (de abajo a arriba y de corte emprendedor,
creativo y flexible);
c) actividad económica: de una mediática (focalizada
en el aumento de rentas, v.g. incremento del PIB, y
fragmentada por sectores estanco), a otra finalista
(intensificada en la satisfacción, v.g. gestión de la
felicidad, e interconectada vía redes dinámicas);
ISSN Electrónico 2500-9338
Enero – Abril. Volumen 25 Número 1, Año 2025 Págs. 5 - 23
8
d) cultura empresarial y profesional: de rígidas
corporaciones centralizadas y jerárquicas, orientadas
a resultados y atentas solo a medidas higiénicas,
pasando a ágiles empresas holocráticas,
fomentadoras de relaciones sostenibles 5P (profit-
planet-people-peace-partnership) y motivacionales
(para mayor satisfacción y bienestar);
e) relaciones laborales: del mecanicismo y utilitarismo
de recursos humanos (dada la masificación de
técnicos replicantes que requería el capitalismo
industrial), al dinamismo emprendedor del talento
(base diferencial del capitalismo del talento).
Fuente: elaboración propia (basado en Cubeiro, 2012;
Sánchez-Bayón, 2022f).
Por tanto, reconocido el cambio de la realidad social
subyacente (tal como se ha planteado), se induce que
también se requiere de una renovación de la teoría y
métodos económicos. De ahí que este trabajo, trate el
problema del giro hermenéutico y revolución
copernicana (Sánchez-Bayón, 2021a-c), abogándose
para ello por un regreso a la Economía Política (de
mainline o fundamentos, Boettke et al, 2016; Sánchez-
Bayón, 2022a-c) y su revisión de herramientas de
medición de la actividad económica y del bienestar
disfrutado (no solo material y de intervención estatal,
sino más allá), superándose así los sesgos de
tradicionales indicadores dominantes de contabilidad
nacional como es el producto interior bruto (PIB). Dicho
instrumento estaba pensado para economías estáticas
de tipo agrario e industrial, y no así para economías
dinámicas de servicios y experiencias, como se ha
fomentado con la globalización y la digitalización. Este
estudio sistematiza los principales sesgos del PIB, así
como de aquellas otras herramientas más realistas y
ajustadas de la contabilidad nacional e índices
internacionales, que además ofrecen indicios de
tendencia, permitiéndose un mejor estudio y gestión
macroeconómica y de políticas económicas.
2. MARCO TEÓRICO
Este estudio de revisión, se encuadra entre
las disciplinas de Economía Política y Hacienda
Pública, más Macroeconomía, Política Económica y
Sociología Económica, para proponer una adecuación
de las mismas a los profundos cambios socio-
económicos acaecidos. Para ello, se usan los marcos
teóricos y metodológicos de la síntesis heterodoxa
(Sánchez-Bayón, 2022a-d y 2024c), con especial
atención a la combinatoria entre la Escuela Austriaca
(Huerta de Soto, 2000) y los Neoinstitucionalistas (v.g.
Análisis Económico del Derecho, Elección Pública,
Economía Constitucional, Sánchez-Bayón, 2024a-c),
por atender al principio de realidad (sin romanticismos)
y un auténtico empleo del individualismo metodológico
y recompositivo (Hayek, 1988) –de modo que cabe
analizar los fundamentos y agentes, con sus agendas
ocultas y sin cajas negras, así como sus complejas
relaciones y fenómenos sociales que los engloban-.
En la línea methodenstreit o disputa del
método (a favor del pluralismo metodológico en las
Ciencias Sociales y su diferenciación con las Ciencias
Naturales e Ingenierías), cuestión defendida por la
Escuela Austriaca (Menger, 1883; Sánchez-Bayón et
al, 2023b y 2024a-c), así este estudio no pretende
tanto medir y confirmar, sino comprender y evidenciar
los cambios y su tratamiento (Sánchez-Bayón, 2024a-
Mejoras y ajustes del PIB: ¿cómo medir un bienestar más realista?
Ana Belén Miquel Burgos, Antonio Sánchez-Bayón
9
c), por lo que para entender el asunto se recurre a
herramientas variadas (pensadas también para el
diálogo entre escuelas): el experimento mental
(refutándose sesgos y mediciones contrafactuales), la
ilustración empírica (como evidencia de refuerzo,
Alonso et al, 2023), la ficha país u otras innovaciones
docentes para mayor participación del alumnado
(Sánchez-Bayón et al, 2024b).
3. METODOLOGÍA
Este trabajo –como se viene señalando- se
enmarca en la metodología de la síntesis heterodoxa,
especialmente de la combinación de la Escuela
Austriaca y de los Neoinstitucionalistas (junto con la
herencia de la Escuela de Salamanca, Sánchez-
Bayón, 2022a-d). Ello implica la asunción de: el
principio de realidad (con primacía del análisis positivo
sobre el normativo, sin romanticismos); el
individualismo metodológico y (re)compositivo (para
exponer y explicar fenómenos sociales complejos,
aterrizándose en sus fundamentos y reconectándose
luego todo); el subjetivismo (propio del marginalismo,
que no relativismo), etc. (Sánchez-Bayón et al, 2023 y
2024). Por tanto, entre sus técnicas científico-
académicas aquí aplicadas (Menger, 1883; Mises, 1;
Sánchez-Bayón et al, 2023 y 2024), se destaca que
este es un trabajo de revisión crítico-hermenéutica
(cuestionándose los aportes de la síntesis neoclásica
desde la síntesis heterodoxa) e histórico-comparada
(con ilustraciones empíricas de los fundamentos).
Luego, se da muestra combinada de una revisión
bibliográfica, narrativa y de meta-análisis.
4. RESULTADOS:
4.1 Contextualización y resultados: más allá
del PIB
Sesgos del PIB
El Producto Interno Bruto (PIB) es la medida más
utilizada de la actividad económica en las Cuentas
Nacionales. Desde su formulación y difusión por Simon
Kuznets en los años 30 en EE.UU. (como renta
nacional, Kuznets, 1934a-b y 1946) y por Keynes en
Europa (como demanda agregada, Keynes, 1936), el
PIB se ha empleado no solo como un indicador de la
producción, sino también como la guía homologada del
desempeño económico de un país (vid. figura 4). A
menudo ha sido el foco obsesivo de los
macroeconomistas y los pronosticadores económicos
(cayendo en mathiness o matematitis, Romer, 2015 y
2016). Además, su relación con otras variables
socioeconómicas lo ha llevado a ser considerado un
indicador "aceptable" del bienestar económico de una
sociedad. Y así ha sido en el marco de la economía de
bienestar estatal y la síntesis neoclásica, pero la
cuestión ha empezado a cambiar con el giro
hermenéutico y revolución copernicana de la síntesis
heterodoxa: con antecedentes como Easterlin (1974 y
2010), ha comenzado a cuestionarse la valía del PIB,
recuperándose la diferenciación entre welfare o
prosperidad social y wellbeing o bienestar personal
(Frey, 2018; Sánchez-Bayón, 2020 y 2021c).
De vuelta al PIB, este agregado presenta
varias deficiencias que han sido analizadas por
numerosos autores e instituciones a lo largo de
décadas. Entre ellas, podemos mencionar las
siguientes:
a) Analíticamente (Sánchez-Bayón et al, 2023 y
2024):
- Problema agregado: se ignora el
funcionamiento de la utilidad marginal,
procediéndose a la mera suma de
preferencias manifestadas.
- Falacia monolítica: se asumen bloques, sin
ahondar en sus fundamentos y agentes
básicos.
ISSN Electrónico 2500-9338
Enero – Abril. Volumen 25 Número 1, Año 2025 Págs. 5 - 23
10
- Falacia de identidad: se presume que todos
los bienes y servicios cuantificados son
iguales e intercambiables.
- Sesgo estadístico: mediante reglas de
grandes números, se construyen agentes,
bienes y precios promedio.
- Error de Friedman y F-twist (Friedman, 1953;
Samuelson, 1963): preferencia por modelos
más simples en sus presupuestos y de
orientación predictiva, antes que realistas.
- Paradoja de mathiness o matematitis
(Romer, 2015): cuanto más sofisticados
matemáticamente se vuelven los modelos,
más se alejan de la realidad, aumentando su
riesgo de fallo.
- Sesgo de cantidades faltantes: al
considerarse la economía como un sistema
de equilibrio, no se tiene en cuenta su
dinamismo, dejándose de computar recursos
del proceso de producción (como proponía
Hayek, 1931; Mises, 1949).
- Trampa ceteris paribus y shocks exógenos:
se alude a la excusa dada cuando fallan los
modelos, pues se presume que el resto de
variables se mantengan constantes y que no
haya interferencias fuera del modelo
propuesto (es por ello que desde la Escuela
Austriaca se habla de un proceso dinámico,
Huerta de Soto, 2000).
- Otros errores: confundir correlación y
causalidad, sesgos de supervivencia,
paradoja de Simpson, variables de
confusión, sesgo de selección, mal uso de
promedios, tamaños de muestras y otros
errores de medición (sesgo de selección, de
diseño, de estimación, etc.), etc.
b) Empíricamente:
- Desde el Sistema de Cuentas Nacionales-
SCN (VV.AA., 2008) y el Sistema Europeo de
Cuentas-SEC (VV.AA., 2010), actividades
informales e ilegales como la prostitución y el
tráfico de drogas se incluyen en la estimación
del PIB (es decir, se atribuye un valor a estas
transacciones), mientras que el PIB no incluye
otras actividades consideradas fuera de
mercado (como el trabajo doméstico y de
cuidados).
- El PIB no diferencia el impacto de la
producción (por ejemplo, la producción de
alimentos tiene el mismo status que los
productos nocivos para la salud o incluso las
armas).
- El PIB no tiene en cuenta los efectos
indirectos de la producción ni las
externalidades.
- El PIB no descuenta la depreciación
experimentada por el capital.
- Ignora la razón de la producción (por ejemplo,
la construcción de un nuevo edificio tiene el
mismo peso que la reconstrucción de un
edificio destruido por un terremoto).
- Su definición es doméstica y no nacional,
independientemente del destino final de su
resultado.
- Aunque su cantidad puede dividirse por la
población (PIB per cápita), no incluye cómo se
ha distribuido el resultado de esa producción
ni del nivel de riqueza correspondiente.
- El PIB no considera la sostenibilidad del
proceso productivo.
- El PIB no es un buen indicador del bienestar
económico, aunque a menudo se utiliza para
este fin, lo que lleva a tomar decisiones de
política económica inadecuadas.
- Etc.
A pesar de todas estas limitaciones y
problemas derivados de su uso, los gobiernos, las
instituciones internacionales y los medios de
comunicación siguen cayendo en el error más
generalizado, como es confundir el valor de medida
con lo la herramienta de medición: así pasa con el PIB,
que suele confundirse la herramienta de medición con
la renta medida, considerándose por ello que su
crecimiento resulta el mejor indicador de las políticas
económicas implementadas.
Ajustes considerados
La herramienta de estimación de la renta
generada en un país, como es el PIB, ha ido
evolucionando, generalizándose tres vías de
determinación, como las sintetizadas en la siguiente
figura.
Mejoras y ajustes del PIB: ¿cómo medir un bienestar más realista?
Ana Belén Miquel Burgos, Antonio Sánchez-Bayón
11
Dado que el PIB adolece de los errores y
sesgos macroeconómicos típicos ya mencionados
(mas otros de “maquillaje contable”, pudiéndose influir
máxime en partidas de gasto público), se ha intentado
su corrección y ajuste mediante adaptaciones tipo: el
producto interior neto (PIN), que mide el valor de
bienes y servicios finales generados en un país
durante un periodo determinado de tiempo, una vez
descontada la depreciación de stock de capital; PIB per
capita (dividiendo la renta entre la población, para
realizar una estimación que correspondería por
persona); la paridad de poder adquisitivo (PPA), se
trata de una medida de los precios en diferentes países
para estimar el poder adquisitivo, al utilizarse los
precios de bienes específicos y compararse según el
poder adquisitivo absoluto de las monedas de los
países (tiene sus antecedentes en la Escuela de
Salamanca y actualmente es el Fondo Monetario
Internacional la institución que lo realiza); PPA
ajustado, se pasa de datos absolutos a relativos y de
nominales a reales, resultando así más adecuado para
determinar el poder adquisitivo; el Producto Nacional
Bruto-PNB, que permite medir la riqueza
generada por un país, incluso fuera de sus fronteras,
etc. Como experimento mental e ilustración empírica al
respecto, sirva el ejemplo de España en el año 2023
(bajo la ilusión de crecimiento y mayor bienestar), cuyo
PIB acumulado viene a estimarse por encima de 1,2
trillones de euros (manteniéndose por un gasto público
expansivo, gracias a los Fondos Next-Gen de la Unión
Europea-UE y basado en deuda –al haber estado
suspendido el pacto de estabilidad y crecimiento de
UE- y no por mejora productiva alguna), llegando a
crecer al año entorno al 1% (1,2 billones de euros) –en
realidad, decreciendo por la inflación, que sigue
estando cerca del 3%-. Conforme a este ejercicio,
puede entenderse mejor los problemas relativos al PIB
y la necesidad de su revisión y ajuste (para reconectar
micro-macro, prosperidad social-bienestar personal,
etc.).
Figura 2: Medición de PIB. Fuente: elaboración propia
ISSN Electrónico 2500-9338
Enero – Abril. Volumen 25 Número 1, Año 2025 Págs. 5 - 23
12
Figura 3: Ajuste del PIB per capita en PPA. Fuente:
elaboración propia (basado en Eurostat, 2023).
Otra vía de mejorar y ajustar la información
facilitada por el PIB es la aportada por los índices
internacionales. Dichos indicadores son elaborados
por organismos y foros internacionales con información
pública y publicada de los países (v.g. Doing Business
[haciendo negocios] del Banco Mundial, Índice de
Desarrollo Humano e Índice de Felicidad por Naciones
Unidas, Índice de Competitividad Global por el Foro
Económico Mundial, Índice de libertad económica de la
Fundación Heritage). Los índices internacionales se
diferencian de los índices domésticos en que: a) no se
limitan a la medición de macromagnitudes
tradicionales, sino que procuran ofrecer un análisis de
relaciones más complejas;
b) no son elaborados por un organismo
equivalente a un instituto nacional de estadística y el
banco central correspondiente, sino que suelen ser
revisados por expertos independientes; c) no son tan
susceptibles del recurso del “maquillaje contable” al no
ser parte interesada; d) no sólo dan información de
coyuntura, sino también de tendencia (hacia donde se
dirigen las economías); e) miden con mayor atención
los servicios (v.g. educación, sanidad), con propensión
al cambio paradigmático (VV.AA., 2020a-b; Sánchez-
Bayón, 2020); etc.
Mejoras y ajustes del PIB: ¿cómo medir un bienestar más realista?
Ana Belén Miquel Burgos, Antonio Sánchez-Bayón
13
Para entender mejor todo ello, nuevamente se remite
a la ilustración empírica de la siguiente figura.
Figura 4: Triangulación de indicadores (de contabilidad
nacional a índices internacionales). Fuente: elaboración
propia.
Corea del Sur y España son ambas
penínsulas, con una población aproximada de
cincuenta millones cada una y en sendos casos, sus
economías comenzaron a desarrollarse en los años
60. Sin embargo, conforme a los índices
macroeconómicos tradicionales, los datos estarían
muy parejos, pero si se observan los resultados de los
índices internacionales, la cosa cambia. Antes del
COVID-19, Corea del Sur presentaba mejores
condiciones de desempeño económico, como se ha
podido comprobar posteriormente. Es por ello que se
alude a la capacidad de adelanto de tendencia de la
triangulación de los índices internacionales.
Para conocer más sobre otro tipo de ajuste
posible (más allá del PIB), como es la ley de Okun
(Okun, 1962 y 1970) y el índice de Okun o de miseria
(Okun, 1970; Grabia, 2011; Gakuru y Yang, 2024;
García-Vaquero et al, 2024), se remite al siguiente
punto.
Más allá del PIB
Esta investigación tiene como objetivo
analizar las relaciones más comunes entre el PIB y
otras variables socioeconómicas, intentando exponer
las limitaciones del PIB y cuestionando algunas teorías
y relaciones económicas bien establecidas (Miquel-
Burgos, 2018). Para ello, comprobamos si están
condicionadas por el PIB y si se mantienen estables
cuando se utiliza un indicador de actividad económica
distinto del PIB. Entre estas relaciones, la más
conocida es sin duda la que se establece entre el
crecimiento del PIB y la evolución del
empleo/desempleo. Aunque esta relación ha sido
estudiada desde diferentes enfoques, uno de los más
conocido es el derivado del trabajo de Arthur Okun
(1962): "Potential GNP: Its Measurement and
Significance". En dicho texto, utilizándose datos
ISSN Electrónico 2500-9338
Enero – Abril. Volumen 25 Número 1, Año 2025 Págs. 5 - 23
14
trimestrales de la economía estadounidense para el
período 1947-1960, se estableció una relación
empírica negativa entre los cambios en el PNB y la tasa
de desempleo. Según esta investigación,
considerando una tasa de desempleo del 4% para la
producción potencial, una disminución del 1% en el
PNB conduciría a un aumento del 3% en la tasa de
desempleo. Por lo tanto, interpretando esta relación
como la producción que un país puede perder cuando
su tasa de desempleo es superior a la tasa natural, las
políticas expansivas tienen margen para aumentar la
producción agregada (medida por el PIB) mediante la
reducción del desempleo. Obviamente, no hay un
análisis adicional, ya que este enfoque no contempla
la calidad del empleo, las características del mercado
laboral o el bienestar económico resultante de estas
políticas.
Figura 5: Fórmula de ley de Okun. Fuente:
Okun (1962).
Ahora bien, en las últimas décadas,
numerosos estudios empíricos se han centrado en
verificar esta relación y estimar sus coeficientes,
principalmente utilizando especificaciones de primera
diferencia o brecha (nivel) debido a los problemas de
la ecuación lineal. A pesar de las discrepancias
cuantitativas o metodológicas, se ha comprobado que
esta relación inversa es bastante estable, incluso como
regla general, lo que ha llevado a que se la denomine
"ley de Okun", reafirmando así su validez empírica
(aunque hay algunos trabajos que encuentran
asimetrías en períodos de recesión/recuperación o en
países emergentes, Sogner y Stiassny, 2002;
Silvapulle et al, 2004; Rasul et al, 2021).
Discusión:
comparación de Renta Disponible Ajustada e
instrumentos Okun
A diferencia de la literatura y siguiendo la
línea de nuestra investigación, en este trabajo
pretendemos examinar si la ley de Okun es realmente
estable más allá del PIB, es decir, utilizando otro
indicador de la actividad económica. La
macromagnitud elegida es la Renta Disponible
Ajustada (RDA). Este indicador se ha incluido en las
Cuentas Nacionales desde las versiones del SCN 93 y
el SEC 95 y, aunque mantiene muchas de las
limitaciones asociadas al PIB, desde el trabajo de
Stiglitz et al. (2009 y 2018), es considerado como mejor
indicador de bienestar económico en las Cuentas
Nacionales por muchos autores e instituciones (v.g.
OCDE, OFCE). La RDA es una magnitud de flujo que
se obtiene como la suma de las remuneraciones
percibidas por los hogares como factores de
producción, descontando los impuestos directos y
sumando las transferencias sociales y los bienes en
especie, proporcionados por el sector público o
instituciones sin fines de lucro (como los servicios de
salud o educación). Su utilidad radica precisamente en
proporcionar una imagen más precisa del bienestar
material de los hogares, ya que puede interpretarse
como la capacidad de gasto de los hogares e incluye
la acción redistributiva del sector público.
Pese a que ambos indicadores están
claramente relacionados, existen diferencias
significativas que provocan una evolución desigual.
Algunos autores han demostrado que esta brecha es
mayor cuando la redistribución secundaria, a través de
transferencias directas e impuestos, es más relevante
y también se amplía en períodos de recesión.
Por otro lado, diversos estudios han analizado
el impacto de las reformas estructurales a largo plazo
sobre el PIB y la RDA, mostrando que las variaciones
porcentuales de ambos agregados son
Mejoras y ajustes del PIB: ¿cómo medir un bienestar más realista?
Ana Belén Miquel Burgos, Antonio Sánchez-Bayón
15
significativamente diferentes tras una reforma
estructural. En este sentido, las políticas centradas en
aumentar la intensidad de capital físico de la
producción y la productividad o en reducir los
impuestos sobre los beneficios empresariales
favorecen el crecimiento del PIB en mayor medida que
la RDA, mientras que las políticas centradas en la
educación (capital humano), la inversión pública y las
prestaciones familiares conducen a un mayor
crecimiento de la RDA que del PIB.
Los principales impulsores de estas
diferencias derivan, como se ha indicado
anteriormente, de la acción redistributiva del sector
público. Sin embargo, también es importante
considerar que la RDA incluye las rentas percibidas por
los hogares residentes procedentes del extranjero que
no constituyen PIB y que, del mismo modo, parte de
las rentas generadas dentro del país fluyen hacia el
exterior. Asimismo, dado que la perspectiva es la de
los hogares, cabe destacar que, si bien son los
receptores finales de los ingresos de la producción, en
el corto y mediano plazo los ingresos, ahorros,
inversiones y deudas de las empresas y de otros
sectores afectan su valor. Además, al utilizar términos
reales, es necesario tener en cuenta que los
deflactores de ambos indicadores son diferentes.
En el estudio realizado, se han comparado
datos anuales de un conjunto de 20 países de la
OCDE, entre 1980/90 y 2020, aplicando el filtro de
Hodrick-Prescott para eliminar la variabilidad a corto
plazo. Hemos comprobado que en periodos de
recesión la brecha entre ambas variables se amplía (el
PIB disminuye mucho más que la RDA) e incluso
pueden moverse en direcciones opuestas (la RDA
aumenta mientras que el PIB disminuye). Por ejemplo,
en la crisis financiera de 2007 y la Gran Recesión de
2008, donde la recesión repuntó ligeramente en dos
mínimos, lo que se consideró una "recesión en W", se
observa que, durante la primera contracción del PIB,
en algunos de los países analizados, como Estados
Unidos de América (EE.UU.), Nueva Zelanda, Austria,
Irlanda, Suiza, Reino Unido, Suecia, España, Italia y
Alemania, la RDA también disminuyó, pero en menor
medida. Sin embargo, en otros países, como Australia,
Finlandia, Bélgica, Noruega, Portugal, Dinamarca,
Japón, Canadá, Francia y los Países Bajos, ambas
variables se movieron en direcciones opuestas, lo que
resultó en un aumento de la RDA (probablemente
porque las políticas implementadas se centraron en
aliviar las consecuencias para los ciudadanos).
Mientras tanto, en el segundo valle, dados los efectos
del aumento del déficit fiscal, muchos países iniciaron
políticas fiscales contractivas, lo que resultó en un
menor crecimiento de la RDA en relación con el PIB o
incluso una disminución de la RDA durante los
primeros años de recuperación del PIB.
En nuestra investigación nos preguntamos si
la regularidad empírica de la ley de Okun es
independiente de los diferentes constructos de
medición de la actividad económica (sirviendo de
alternativa más ajustada) o si en realidad es
"contingente al PIB".
Para este análisis, seguimos de cerca la
especificación, la muestra de países y la estrategia
empírica de Ball et al. (2017). En este artículo,
utilizando datos de EE.UU. desde 1948 y de otras 20
economías avanzadas desde 1980, los autores
reiteran la estabilidad de la ley de Okun en la mayoría
de los países a lo largo del tiempo. Así, consideran que
las asimetrías analizadas por varios estudios previos y
encontradas especialmente durante las recesiones o
en los países emergentes eran erróneas o exageradas.
Luego, siguiendo su metodología, estimamos
dos especificaciones diferentes de la ley de Okun para
un conjunto de 20 países de la OCDE desde 1980 o
1990 (dependiendo del país) hasta 2020. Para ello,
aplicamos primero diferencias y niveles (filtro HP),
comparando los resultados al utilizar el PIB o la RDA
como indicadores de la actividad económica.
De acuerdo con la mayor parte de la literatura
empírica, la ley de Okun parece ser estable para el
marco temporal y la selección de países de nuestra
muestra. El coeficiente es negativo y estadísticamente
significativo, con la excepción de Bélgica e Italia
cuando se utiliza la especificación de primera
diferencia, pero es completamente estable con el
método gap (niveles). Su importancia cuantitativa
muestra una variación mucho mayor entre los 20
países de nuestra muestra, siendo la relación en los
EE. UU. cuantitativamente más fuerte en relación con
otros países. Esto también es consistente con
hallazgos empíricos previos.
ISSN Electrónico 2500-9338
Enero – Abril. Volumen 25 Número 1, Año 2025 Págs. 5 - 23
16
PIB real
ecuación primeras diferencias
Ecuación en niveles (hp filtro)
d_u = b0 - b1*dpc_rgdp
hp_u = b0 - b1*hp_rgdp_pc100
Países
b1 signif. st.dev.
adj.R
2
b1 signif. st.dev.
adj.R
2
Australia
−0.316090
**
0.115140
0.183938
−0.296410
**
0.131528
0.119684
Austria
−0.110481
**
0.0412441
0.191930
−0.144030
***
0.0498568
0.213873
Bélgica
−0.0842006
0.0672212
0.018613
−0.218618
**
0.0842349
0.156136
Canadá
−0.443477
***
0.0377648
0.856161
−0.433347
***
0.0447802
0.794253
Dinamarca
−0.423342
***
0.0607982
0.612824
−0.419018
***
0.0556391
0.642511
Finlandia
−0.348633
***
0.0622359
0.503148
−0.454159
***
0.0575227
0.664269
Francia
−0.331669
***
0.0695116
0.437372
−0.197682
***
0.0593215
0.245830
Alemania
−0.144665
**
0.0614419
0.131534
−0.207580
***
0.0694202
0.203930
Irlanda
−0.200226
***
0.0458512
0.375905
−0.292661
***
0.0420912
0.604312
Italia
−0.0479724
0.0559989
-0.008950
−0.189737
**
0.0804827
0.128178
Japón
−0.0968372
***
0.0286878
0.257322
−0.138827
***
0.0236692
0.518645
Países Bajos
−0.216058
***
0.0597054
0.287329
−0.366860
***
0.0606898
0.534115
Nueva Zelanda
−0.364801
***
0.0524801
0.612000
−0.302298
***
0.0454251
0.582701
Noruega
−0.141919
***
0.0469685
0.213218
−0.116145
**
0.0535730
0.106631
Portugal
−0.257317
***
0.0713411
0.285875
−0.458328
***
0.0649209
0.611727
España
−0.469536
***
0.10088
0.407825
−0.782889
***
0.0949125
0.683797
Suecia
−0.321702
***
0.0627432
0.457396
−0.426275
***
0.0791882
0.474375
Suiza
−0.141461
***
0.0462505
0.223662
−0.224631
***
0.0447987
0.445907
Reino Unido
−0.144241
***
0.0367282
0.324678
−0.266895
***
0.0444845
0.530281
EE.UU.
−0.537668
***
0.0712142
0.658834
−0.558437
***
0.0784139
0.665409
Tabla 1: Relación de Okun con PIB real. Fuente: elaboración propia.
Se llama la atención sobre la relación entre el desempleo y RDA, que es menos robusta y menos estable. Al especificar
las primeras diferencias, encontramos que en casi la mitad de los países analizados, la ley de Okun tiene una mínima
observancia. En el resto, se encuentra una relación negativa y significativa, aunque mucho menos significativa que cuando se
utiliza el PIB en la relación. En la ecuación por niveles, encontramos que en siete países la relación tampoco es satisfactoria, y
que en Noruega y Canadá la relación es significativa pero positiva, lo que significa que mayores ingresos no se relacionan con
más empleo y viceversa, lo que parecería una contradicción de la teoría (salvo por error de medición y otros sesgos ya
mencionados, así como por distorsiones políticas, tal como defendería la Nueva Economía Política).
Mejoras y ajustes del PIB: ¿cómo medir un bienestar más realista?
Ana Belén Miquel Burgos, Antonio Sánchez-Bayón
17
RDA real
ecuación primeras diferencias
ecuación por niveles (hp filtro)
d_u = b0 - b1*dpc_hadi
hp_u = b0 - b1*hp_hadi_pc100
Países
b1 signif. st.dev.
R
2
adj.R
2
b1 signif. st.dev.
adj.R
2
Australia
−0.178981
**
0.0814562
0.147070
0.116608
−0.117650
0.0908644
0.022052
Austria
−0.0714245
0.0640786
0.049219
0.009604
−0.0763986
0.0619914
0.019564
Bélgica
−0.297128
*
0.155704
0.131742
0.095564
−0.431205
***
0.131573
0.272540
Canadá
0.292765
**
0.124781
0.174728
0.142987
0.282757
***
0.0894722
0.242985
Dinamarca
0.119548
0.139118
0.029850
-0.010573
0.00141874
0.144827
-0.039996
Finlandia
−0.435596
***
0.0939094
0.425918
0.406122
−0.590487
***
0.0698331
0.694577
Francia
−0.171974
*
0.0986748
0.094810
0.063597
−0.399715
***
0.0796276
0.438390
Alemania
−0.162980
0.164306
0.039383
0.000643
−0.122564
0.187625
-0.022546
Irlanda
−0.166290
*
0.0963880
0.114580
0.076083
−0.131363
0.110881
0.015886
Italia
−0.347542
***
0.0710903
0.498954
0.478077
−0.493094
***
0.0632679
0.696766
Japón
0.00501226
0.0735821
0.000193
-0.041465
−0.0590345
0.0760781
-0.015540
Países Bajos
−0.342858
***
0.0746320
0.467905
0.445734
−0.503707
***
0.0806952
0.593520
Nueva Zelanda
−0.0311392
0.0545234
0.016877
-0.034866
−0.0706523
0.0708164
-0.000220
Noruega
0.0463151
0.0379112
0.048946
0.016151
0.136812
***
0.0495299
0.176186
Portugal
−0.333996
***
0.0997001
0.318618
0.290227
−0.539630
***
0.0856895
0.597888
España
−0.514214
***
0.151636
0.323937
0.295768
−0.663001
***
0.177895
0.331446
Suecia
−0.322412
***
0.0810538
0.353004
0.330693
−0.352318
***
0.0878790
0.327156
Suiza
−0.0983750
0.0590872
0.107556
0.068754
−0.184255
***
0.0551136
0.289306
Reino Unido
−0.143745
**
0.0604078
0.190894
0.157181
−0.252650
***
0.0740746
0.290261
EE.UU.
0.0756152
0.156235
0.008296
-0.027122
−0.380469
**
0.173290
0.132562
Tabla 2: Relación de Okun con RDA real. Fuente: elaboración propia.
Para completar esta revisión más allá del PIB y sus ajustes, se esbozan a continuación una serie
de notas acerca de otra herramienta de Okun, como ha sido su índice de miseria (planteado desde la década
de 1970, con la estanflación). Dicha herramienta, a diferencia de la tradicional ley de Phillips (1958), usada
para una economía normativa (como la de las diversas variantes intervencionistas del keynesianismo), se
llama la atención aquí sobre esta herramienta de economía positiva: en vez de diseñar políticas basadas
en la falsa disyuntiva entre inflación o desempleo (según NAIRU de Friedman, vid. figura 6), de este modo,
se realiza una cópula de variables, para indagar el riesgo de aumento de vulnerabilidad y del nivel de
pobreza. Como ilustración empírica del supuesto (con el desajuste macro-micro), sírvase a considerar el
problema ocasionado por la implementación del Green Deal o pacto verde en la Unión Europea, dándose
lugar a una expansión de las variables inflación-desempleo-pobreza entre 2019-23 (vid. figura 7).
ISSN Electrónico 2500-9338
Enero – Abril. Volumen 25 Número 1, Año 2025 Págs. 5 - 23
18
Figura 6: NAIRU de Friedman vs. curva de Phillips.
Fuente: Friedman (1968) y Snowdon y Vane (2005).
Según el gráfico previo, difícilmente un
gobierno puede diseñar políticas públicas de pleno
empleo (si acaso a corto plazo y sin seguridad), pues
siempre va a existir cierto desempleo estructural (3-
5%), y cabe el riesgo de que se descontrole el paro y
la inflación, como pasara con la estanflación de la
década de 1970.En cuanto a la ilustración empírica de
las herramientas de Okun, con una visión más realista
que normativa, sírvase a observar el siguiente gráfico
(vid. figura 7): al pretenderse generar un empleo verde
financiado con expansión fiscal y crediticia sin base en
ahorro ni inversión voluntaria, se ha provocado una
distorsión de la estructura y proceso productivo, dando
lugar a una burbuja, seguida de un incremento de la
inflación, un deterioro salarial y laboral, y un mayor
riesgo de empobrecimiento (todo ello explicado con
mayor detalle en otros estudios, García-Vaquero et al,
2024).
Figura 6: De ley de Okun a índice de miseria y relación con el pacto verde. Fuente: elaboración propia (basado en
García-Vaquero et al, 2024).
Mejoras y ajustes del PIB: ¿cómo medir un bienestar más realista?
Ana Belén Miquel Burgos, Antonio Sánchez-Bayón
19
5. CONCLUSIONES
El propósito de este trabajo era evaluar el PIB
y ofrecer mecanismos de mejora y ajuste. Resulta que
con la implantación de la economía de bienestar
estatal desde los postulados de la síntesis neoclásica,
el PIB se ha vuelto la medida macroeconómica estrella,
sin embargo adolece de múltiples fallos y sesgos, tal
como se ha expuesto aquí. El primero de dichos
problemas es la tendencia a confundir una herramienta
de medición con la realidad medida: que crezca el PIB
no implica un mayor nivel de renta y bienestar de las
personas, pues dicha herramienta sufre de sesgos
estadísticos, es susceptible de maquillaje contable,
etc. Para explicarlo y evidenciarlo mejor se ha recurrido
a una variedad de técnicas, desde los experimentos
mentales (para las revisiones y refutaciones), pasando
por las ilustraciones empíricas (para evidenciar los
principios planteados), hasta otras derivadas como la
triangulación de índices (comparándose y ajustándose
los resultados entre indicadores, como el caso de las
macromagnitudes domésticas y los índices
internacionales).
De los resultados obtenidos cabe derivar
algunas conclusiones inmediatas y otras indirectas:
- El PIB, como herramienta de medición, se acerca
a su centenario. Estaba pensado para una
economía más material, masiva e indiferenciada
(piénsese en la economía agraria e industrial de
los años 30 del s. XX). Ya dio muestras de
requerir ajustes con el tránsito al denominado
capitalismo desarrollado (en los años 70), cuando
las economías occidentales se deslocalizaron en
la producción final y aumentó el peso de los
servicios como sector principal. Es entonces
cuando los fallos y sesgos se evidenciaron,
especialmente con las políticas desarrollistas de
un Sector público cada vez más intervencionista.
La partida del gasto público iba a crecer
exponencialmente, siendo susceptible de cierto
maquillaje y polémica, según se calificara de
inversión, gasto corriente o transferencia. Así, el
PIB podía aumentar, aunque no lo hiciera la
productividad, dándose lugar a mayores
desajustes entre lo macro y lo micro (o dicho de
otro modo: ¿por qué los gobiernos señalan que la
economía va bien y los ciudadanos no lo notan?).
- Los ajustes efectuados sobre el PIB, como la
medición de PIB per capita y su ajuste vía PPA,
su comparación con PNB, etc., han servido para
volver más realista la medición, pero no lo
suficiente, requiriéndose posteriormente de
terceras partes (más imparciales) como los
organismos y foros internacionales y sus índices.
De este modo ha sido posible pasar de intentar
medir un bienestar material a otro más amplio,
llegando incluso al bienestar personal subjetivo
percibido o felicidad.
- Entre los correctores del PIB, se ha prestado
atención aquí a RDA y las herramientas de Okun
(tanto su ley como su índice de miseria). Gracias
a ello ha sido posible explicar el actual
estancamiento de buena parte de las economías
de la Unión Europea, pues aunque
macroeconómicamente se pueda intentar
justificar que aún no hay recesión, en cambio, la
ciudadanía sí lo nota.
- Una de las posibilidades de análisis que ofrecen
las herramientas presentadas es que, como se ha
podido observar, la relación entre la actividad
económica y el empleo no es tan clara cuando el
foco no está en la producción sino en el ingreso
real de los ciudadanos (de nuevo, el desfase
macro-micro).
- Esto nos lleva a cuestionar las políticas cuyo
objetivo principal es el crecimiento del PIB,
independientemente de su calidad, partiendo del
supuesto de que dicho crecimiento conducirá a
un aumento del empleo y, por lo tanto, del
bienestar económico. Ese planteamiento
mainstream urge de una revisión mainline como
la aquí propuesta, para dejar de llevar a cabo una
Macroeconomía y políticas económicas
instrumentales, para volver a otras telológicas o
finalistas (en cuanto adecuación de recursos a
satisfacciones).
- Además de considerar indicadores más
orientados al bienestar material e inmaterial de
los ciudadanos que en la producción por sí misma
(o sea, crecer por crecer), es importante
cuestionar el empleo creado y si realmente
aumenta los ingresos y el bienestar económico
de los hogares o no.
ISSN Electrónico 2500-9338
Enero – Abril. Volumen 25 Número 1, Año 2025 Págs. 5 - 23
20
Como futuras líneas de investigación, para estimular
aún más el diálogo entre escuelas, se pretende
ahondar en las cuestiones expuestas aquí de manera
exploratoria, para poder ofrecer así un mayor respaldo
econométrico. Ahora bien, como se señala desde la
síntesis heterodoxa, el recurso econométrico no es la
esencia, sino la forma, pues lo importante es saber
percibir y gestionar la realidad social subyacente con
todos sus cambios. Es por ello que se requiere de una
revisión contante, incluso de herramientas tan
populares como el PIB.
.
5. AGRADECIMIENTOS
Investigación apoyada por Grupo de investigación
consolidado para el Estudio y seguimiento del ciclo
económico de la Universidad Rey Juan Carlos (GESCE-
URJC), Grupo de Innovación Docente Emergente en
Tecnologías de la información y comunicación y tecnologías
del aprendizaje y conocimiento para la mejora de los
estudios de ciencias de la economía y de la empresa (GID-
TICTAC CCEESS-URJC), Grupo de investigación de alto
rendimiento sobre Circularidad, Sostenibilidad, Innovación y
Talento de la Universidad Rey Juan Carlos (CIRSIT-URJC),
Grupo de Innovación Docente Emergente para la
Incorporación de los ODS en la Experiencia de Aprendizaje
en Economía (GID-ODS EAE), Grupo de Innovación
Docente Emergente en Tecnologías de la información y
comunicación y tecnologías del aprendizaje y conocimiento
para la mejora de los estudios de ciencias de la economía y
de la empresa y CIELO ESIC Business & Marketing School.
6. REFERENCIAS
Alcorn S., Solarz B. (2006). The autistic economist.
Post-Autistic Economics Review, 38: 13-19.
Alonso-Neira, M. A., Sánchez-Bayón, A., Castro-
Oliva, M. (2023). Teoría austriaca del ciclo
económico aplicada al caso español: del inicio del
euro a la gran recesión y su recuperación. Revista
De Métodos Cuantitativos Para La Economía Y La
Empresa, 35, 280–
310. https://doi.org/10.46661/revmetodoscuanteco
nempresa.6837
Ball, L., Leigh, D., Loungani, P. (2017). Okun’s Law:
Fit at 50? Journal of Money, Credit and Banking,
49(7): 1413-1441.
Boettke, P., Haeffele-Balch, S. & Storr, V. (2016).
Mainline Economics. Arlington: Mercatus
Cubeiro, J.L. (2012). Del capitalismo al talentismo,
Bilbao: Univ. Deusto.
Domenech, A., Sánchez-Bayón, A. (2024).
Revisión heterodoxa de la Macroeconomía
convencional: discrepancias con el modelo
Bernanke-Blanchard. Encuentros
Multidisciplinares, 77: 1-14
Easterlin, R.A. (1974). Does Economic Growth
Improve the Human Lot? en David, P., Reder,
M. (eds.). Nations and Households in
Economic Growth, New York: Academic Press
Inc.
Easterlin, R.A. (2010). The happiness-income
paradox revisited. Proceeding of the National
Academy of Sciences, 107(52): 22463-68.
Eurostat (2023). GDP per capita, consumption per
capita and price level indices (URL: GDP per
capita, consumption per capita and price level
indices - Statistics Explained (europa.eu);
consultado oct. 2024).
Frey, B. (2018). Economics of Happiness, Basel:
University of Basel & Springer.
Friedman, M. (1953). Essays In Positive
Economics. Chicago: University of Chicago
Press.
Friedman, M. (1968). The Role of Monetary
Policy. American Economic Review. 58 (1): 1–17.
Gakuru, E., Yang, S. (2024). Misery Index
Improvement: A Review Based on Theoretical and
Empirical Evidence. Journal of the Knowledge
Economy, 15(2): 1-26.
https://doi.org/10.1007/s13132-024-02052-2
Mejoras y ajustes del PIB: ¿cómo medir un bienestar más realista?
Ana Belén Miquel Burgos, Antonio Sánchez-Bayón
21
García-Vaquero M, Daumann F, Sánchez-Bayón A.
(2024). European Green Deal, Energy Transition
and Greenflation Paradox under Austrian
Economics Analysis. Energies, 17(15):3783 (1-16).
https://doi.org/10.3390/en17153783
Grabia, T. (2011). The Okun misery index in the
European Union countries from 2000 to
2009. Comparative Economic Research. Central
and Eastern Europe, 14(4), 97-115.
Hayek, F. (1931). Prices and production. London:
Routledge
Hayek, F. (1988). The Fatal Conceit: The Errors of
Socialism. Chicago: The University of Chicago
Press.
Huerta de Soto, J. (2000). La Escuela Austriaca.
Madrid: Síntesis.
Keen S. (2011): Debunking Economics (revised &
expanded ed.). London: ZED Books.
Keynes, J.M. (1930). Economic Possibilities for our
Grandchildren. London: Macmillan.
Keynes, J.M. (1936). The General Theory of
Employment, Interest and Money, London:
Macmillan
Kuznets, S. (1934a). National Income, 1929–
1932. Senate document no. 124, 73d Congress, 2d
session.
Kuznets, S. (1934b). National Income, 1929-1932. New
York: National Bureau of Economic Research
(Bulletin nº49, URL: National Income, 1929-1932
(nber.org)).
Kuznets, S. (1946). Problems of interpretation (chap.
4). In Kuznets, S. (1946). National Product Since
1869 (assisted by Lillian Epstein and Elizabeth
Jenks). New York: National Bureau of Economic
Research (URL: c5441.pdf (nber.org)).
Krugman, P. (2009). The conscience of a liberal. New
York: The New York Times
Lucas, R. (1976). Econometric Policy Evaluation:
A Critique. Carnegie-Rochester Conference
Series on Public Policy, 1: 19-46.
Menger, C. (1871). Grundsätze der
Volkswirtschaftslehre.Wien: Braumüller.
Menger, C. (1883). Untersuchungen uber die
Methode der Socialwissenschaften und der
Politischen Oekonomie Insbesondere. Leipzig:
Duncker & Humblot.
Menger, C. (1884). Die Irrthümer des Historismus
in der deutschen Nationalökonomie. Wien:
Hölder.
Miquel-Burgos, A.B. (2018). La medición del
bienestar económico a través de las
macromagnitudes de la contabilidad nacional.
CIRIEC-España, revista de economía pública,
social y cooperativa, 85: 245-286.
https://doi.org/10.7203/CIRIEC-E.85.7499
Mises, L. (1949). Human Action: A Treatise on
Economics. New Haven: Yale University Press.
Okun, A. (1962). Potential GNP: Its Measurement and
Significance. En VV.AA. (1962). Proceedings of
the Business and Economic Statistics Section.
Alexandria: American Statistical Association, p.
89-104.
Okun, A. (1970). The Political Economy of Prosperity.
New York: Norton.
PAE (2000). Post-autistic economics newsletter (URL:
Issue no. 1, Post-Autistic Economics Newsletter
(paecon.net); consultado 10/10/2023).
PGI (2018). Post Growth Institute: for a future that´s
better, not bigger (URL: Post Growth Institute;
consultado 10/10/2023).
Rasul, F., Asghar, N., Rehman, H. (2021). Validity and
Asymmetry of Okun’s Law: Evidence from Asian
Economies. iRASD Journal of Economics, 3(2),
143-156.
https://doi.org/10.52131/joe.2021.0302.0032
Romer, P. (2015). Mathiness in the theory of
economic growth. American Economic Review,
105(5): 89-93 DOI:10.1257/aer.p20151066.
ISSN Electrónico 2500-9338
Enero – Abril. Volumen 25 Número 1, Año 2025 Págs. 5 - 23
22
Romer, P. (2016). The Trouble With
Macroeconomics. New Haven: Commons
Memorial Lecture of the Omicron Delta Epsilon
Society-Yale University.
Samuelson, P. (1963). Problems of Methodology:
Discussion. American Economic Review, 53(2):
231-36
Sánchez-Bayón, A. (2024a). Análisis
neoinstitucional de la cuestión de género:
paradoja y efectos indeseados. Dixi, 26(1): 1-
43. DOI: https://doi.org/10.16925/2357-
5891.2024.01.01
Sánchez-Bayón, A. (2024b). Revitalización de la
disputa del método en economía: revisión científica
y docente. Encuentros Multidisciplinares, 76: 1-14
Sánchez-Bayón, A. (2024c). Ortodoxia versus
heterodoxias sobre la colonización del Oeste
estadounidense por empresas religiosas e
ideológicas. Carthaginensia, 40(77): 117-156. DOI:
https://doi.org/10.62217/carth.457.
Sánchez-Bayón, A. (2022a). ¿Crisis económica o
economía en crisis? Relaciones ortodoxia-
heterodoxia en la transición digital. Semestre
Económico, 11(1): 54–73 doi:
http://dx.doi.org/10.26867/se.2022.1.128
Sánchez-Bayón, A. (2022b). De la Síntesis
Neoclásica a la Síntesis Heterodoxa en la
economía digital. Procesos de Mercado, 19(2):
277-306. https://doi.org/10.52195/pm.v19i2.818
Sánchez-Bayón, A. (2022c). Revisión de la Escuela
Económica Española y su relación con los
enfoques heterodoxos. Semestre
Económico, 11(2), 88–105.
https://doi.org/10.26867/se.2022.v11i2.139
Sánchez-Bayón, A. (2022d). La Escuela Económica
Española y su relación con los enfoques
heterodoxos. Semestre Económico, 25(58): 1-28.
https://doi.org/10.22395/seec.v25n58a2
Sánchez-Bayón, A. (2022e). Gestión comparada de
empresas colonizadoras del Oeste americano:
una revisión heterodoxa. Retos. Revista de
Ciencias de Administración y Economía, 12(24):
330-348.
DOI: https://doi.org/10.17163/ret.n24.2022.08
Sánchez-Bayón, A. (2022f). Transición digital y
reajuste del sector turístico en la Unión
Europea. Revista Internacional de Turismo,
Empresa y Territorio-RITUREM, 6(2), 1-24.
https://doi.org/10.21071/riturem.v6i12.15049
Sánchez-Bayón, A. (2021a). Urgencia de una filosofía
económica para la transición digital: Auge y declive
del pensamiento anglosajón dominante y una
alternativa de bienestar personal, Miscelánea
Comillas. Rev. Ciencias Humanas y Sociales,
79(155): 521-551.
DOI: https://doi.org/10.14422/mis.v79.i155.y2021.
004
Sánchez-Bayón, A. (2021b). Una historia de las
ciencias económicas desde sus raíces y disciplinas
duales: de la hacendística y camerología a la
economía aplicada y su giro hermenéutico. Revista
Facultad de Ciencias Económicas, 29(2), 87-103.
https://doi.org/10.18359/rfce.5439
Sánchez-Bayón, A. (2021c). Giro hermenéutico y
revolución copernicana en Ciencias
Económicas: Regreso a las raíces y disciplinas
duales. Encuentros multidisciplinares, 23(68): 1-26
Sánchez-Bayón, A. (2020). Renovación del
pensamiento económico-empresarial tras la
globalización, Bajo Palabra, 24: 293-318 DOI:
https://doi.org/10.15366/bp.2020.24.015
Sánchez-Bayón, A., Arpi, R. (2024). Disputa del
método en Economía: monismo vs. pluralismo. Ad-
gnosis, 13(14). e-711 (1-20).
https://doi.org/10.21803/adgnosis.13.14.711
Sánchez-Bayón, A., Alonso-Neira, M.A., Morales, D.
(2024b). Aprender a emprender con IA y método de
talento digital: Revisión de responsabilidad social
universitaria. Iberoamerican Business Journal, SI
1(1): 48 – 63. DOI:
Mejoras y ajustes del PIB: ¿cómo medir un bienestar más realista?
Ana Belén Miquel Burgos, Antonio Sánchez-Bayón
23
https://doi.org/10.22451/5817.ibj2024.Spec.Ed.vol
1.1.11094
Sánchez-Bayón, A., Alonso, M.A., Miquel, A.B., Sastre,
F.J. (2024c). Aprendizaje creativo e innovación
docente sobre RSC 3.0, ODS y divisas alternativas.
Encuentros Multidisciplinares, 78: 1-13
Sánchez-Bayón, A., Alonso-Neira, M.A., Castro-Oliva,
M. (2023a). Revisión de la innovación docente e
investigadora de la Macroeconomía del capital y
sus ciclos. Procesos de Mercado, 20(1): 173-218.
Sánchez-Bayón, A., Urbina, D., Alonso-Neira, M.A,
Arpi, R. (2023b). Problema del conocimiento
económico: revitalización de la disputa del método,
análisis heterodoxo y claves de innovación
docente. Bajo Palabra, (34), 117–140.
https://doi.org/10.15366/bp2023.34.006
Silvapulle, P., Moosa, I., Silvapulle, M. (2004).
Asymmetry in Okun’s law. Canadian Journal of
Economics/Revue Canadienne d’économique,
37(2), 353-374. https://doi.org/10.1111/j.0008-
4085.2004.00006.x
Snowdon, B., Vane, H. (2005). Modern
Macroeconomics: Its Origins, Development
and Current State. Cheltenham: E. Elgar.
Sogner, L., Stiassny, A. (2002). An analysis on the
structural stability of Okun’s law—A cross-
country study. Applied Economics, 34(14),
1775-1787.
Solow, R. (2010). Building a Science of Economics
for the Real World. Washington DC: House
Committee on Science and Technology.
Stiglitz, J., Sen, A., Fitoussi, J. (2009). The
Measurement of Economic Performance and
Social Progress Revisited: Reflections and
Overview. OFCE working documents.
Stiglitz, J., Fitoussi, J., Durand, M. (2018). Beyond
GDP: Measuring What Counts for Economic
and Social Performance. París: OECD.
Summers, L. (1991). The scientific illusion in
empirical Macroeconomics. Scandinavian
Journal of Economics, 93(2): 129-148.
VV.AA. (2008). Sistema de Cuentas Nacionales
(trad.). Santiago de Chile: CEPAL.
VV.AA. (2010).
VV.AA.a (2020). Defining a New Economic
Paradigm: The Report of the High-Level
Meeting on Wellbeing and Happiness (URL:
https://sustainabledevelopment.un.org/index.p
hp?page=view&type=400&nr=617&menu=35;
consultado en mayo 2023).
VV.AA.b (2020). World Happiness Report 2020
(URL: https://s3.amazonaws.com/happiness-
report/2020/WHR20.pdf; consultado en mayo
de 2023).
Wickens M. (2009): What´s wrong with modern
Macroeconomics? Munich: CESifo Conference
Centre.
