ALOINJERTO NERVIOSO ACELULAR PROCESADO FRENTE
A AUTOINJERTO EN LA REPARACIÓN DE BRECHAS
NERVIOSAS PERIFÉRICAS: UNA REVISIÓN NARRATIVA
PROCESSED ACELLULAR NERVE ALLOGRAFT VS. AUTOGRAFT IN
PERIPHERAL NERVE GAP REPAIR: A NARRATIVE
REVIEW
Juan Felipe Vera Rodríguez
1
, María Alejandra Amin Rojas
2
, Juan José Argothy Díaz
3
,
Andrea Morelli Sus
4
, Yanel Andrés Torres Peñuela
5
Recibido: 15 julio de 2026
Aprobado: 15 septiembre de 2026
Resumen
Antecedentes:
Las lesiones nerviosas periféricas con pérdida de continuidad requieren,
cuando
la
reparación
directa
sin
tensión
no
es
posible,
un
material
que
puentee
el
defecto; el autoinjerto es el patrón de referencia, pero conlleva morbilidad de la zona
donante. El aloinjerto nervioso acelular procesado evita esa morbilidad y su uso clínico
ha crecido pese a una evidencia comparativa todavía discutida.
Objetivo:
Sintetizar la
evidencia
publicada
entre
2016
y
2026
que
compara el aloinjerto
acelular procesado
frente al autoinjerto en la reconstrucción de brechas nerviosas periféricas, con énfasis en
la recuperación funcional y la morbilidad de la zona donante según la longitud del defecto.
Métodos:
Revisión narrativa estructurada conforme a la escala SANRA, con búsqueda
en PubMed/MEDLINE, Scopus, Web of Science, Embase y Cochrane Library (2016
–
2026;
inglés
y
español),
complementada
con
búsqueda
manual
y
rastreo
de
citas.
Resultados:
Se incluyeron siete estudios (síntesis clínicas, un registro multicéntrico y un
metaanálisis preclínico). En brechas cortas y medias
—
especialmente sensitivas
—
el
aloinjerto
y
el
autoinjerto
mostraron
recuperación
comparable,
superando
ambos
al
conducto. La equivalencia se debilita al aumentar la longitud del defecto y en nervios
motores
o
mixtos,
donde
la
evidencia
es
escasa
y
la
señal
preclínica
favorece
al
autoinjerto. No se identificó ningún ensayo aleatorizado, independiente y de comparación
directa.
Conclusiones:
La
equivalencia
entre
aloinjerto
y
autoinjerto
es
condicional:
razonable en defectos sensitivos cortos, donde el aloinjerto evita la morbilidad donante,
e
insuficientemente
respaldada
en
defectos
largos,
motores
o
mixtos,
en
los
que
el
autoinjerto
sigue
siendo
la
opción
de
referencia.
Se
requiere un
ensayo
aleatorizado
independiente que resuelva la equivalencia según la longitud.
Palabras
clave:
Aloinjerto
nervioso;
Autoinjerto;
Traumatismos
de
los
nervios
periféricos; Regeneración nerviosa; Trasplante de tejido acelular; Revisión.
REVISTA CIENCIAS BÁSICAS EN SALUD, 4(4): 104-113. OCTUBRE 2026, ISSN 2981-5800
Cómo citar este artículo
:
Vera Rodríguez JF, Amin Rojas MA, Argothy Díaz JJ, Morelli Sus A, Torres Peñuela YA.
Aloinjerto nervioso acelular procesado frente a
autoinjerto en la reparación de brechas nerviosas periféricas: una
revisión narrativa., Revista Ciencias Básicas En Salud, 4(4): 104-113. Octubre 2026, ISSN 2981-5800
Summary
Background: peripheral nerve lesions with loss of continuity require, when direct repair
without tension is not possible, a material that bridges the defect; The autograft is the
reference standard, but it entails morbidity of the donor area. The processed
acellular
nerve allograft avoids this morbidity, and its clinical use has grown despite comparative
evidence that is still disputed. Objective: To synthesize evidence published between 2016
and 2026 comparing processed acellular allograft versus autograft
in peripheral nerve
gap
reconstruction,
with
emphasis
on
functional
recovery
and
donor
site
morbidity
according
to
defect
length.
Methods:
A
narrative
review
structured
according
to
the
SANRA scale, with searches of PubMed/MEDLINE, Scopus, Web of Science,
Embase,
and the Cochrane Library (2016
–
2026; English and Spanish), complemented by manual
search
and
citation
tracing.
Results:
Seven
studies
(clinical
synthesis,
a
multicenter
registry,
and
a
pre
-
clinical
meta
-
analysis)
were
included.
In
short
and
medium
gaps,
especially
sensitive
—
the
allograft
and
autograft
showed
comparable
recovery,
both
outperforming the canal. Equivalence weakens with increasing defect length and in motor
or mixed nerves, where evidence is scarce and the preclinical signal favors aut
ografting.
We did not identify any randomized, independent, head
-
to
-
head trials. Conclusions: The
equivalence between allograft and autograft is conditional: reasonable in short sensory
defects, where the allograft avoids donor morbidity, and insufficientl
y supported in long,
motor, or mixed defects, in which autograft remains the reference option. An independent
randomized trial that resolves equivalence according to length is required.
Keywords:
Nerve
allograft;
Autograft;
Peripheral
nerve
trauma;
Nerve
regeneration;
Acellular tissue transplantation; Review.
Introducción
Las
lesiones
nerviosas
periféricas
alteran
la
transmisión
de
señales
motoras,
sensitivas
y
autonómicas,
y
desencadenan
una
cascada
fisiopatológica
—
degeneración
walleriana, desdiferenciación de células
de
Schwann
y
rebrote
axonal
—
cuya
resolución
espontánea
suele
ser
incompleta
cuando
existe
pérdida
de
continuidad
[1].
Cuando
la
reparación
directa
sin
tensión
no
es
posible,
el
autoinjerto nervioso constituye el patrón
de
referencia
para
puentear el defecto,
gracias a su microarquitectura nativa que
guía
la
regeneración
axonal
[1].
Sin
embargo,
su
obtención
exige
una
segunda
incisión
y
conlleva
morbilidad
de
la
zona
donante:
en
la
cosecha
del
nervio
sural
predomina
la
pérdida
sensitiva, junto con dolor, intolerancia al
frío
y
deterioro
funcional
en
una
proporción
no
despreciable
de
pacientes, además de una disponibilidad
limitada de tejido donante [2].
Para
sortear
esta
morbilidad
surgieron
los
aloinjertos
nerviosos
acelulares
procesados,
andamiajes
biológicos
«listos para usar» que evitan la cosecha
REVISTA CIENCIAS BÁSICAS EN SALUD, 4(4): 104-113. OCTUBRE 2026, ISSN 2981-5800
Cómo citar este artículo
:
Vera Rodríguez JF, Amin Rojas MA, Argothy Díaz JJ, Morelli Sus A, Torres Peñuela YA.
Aloinjerto nervioso acelular procesado frente a
autoinjerto en la reparación de brechas nerviosas periféricas: una
revisión narrativa., Revista Ciencias Básicas En Salud, 4(4): 104-113. Octubre 2026, ISSN 2981-5800
autóloga [3]. Su adopción ha crecido de
forma sostenida: tras la introducción de
un
código
de
facturación
específico
en
2018,
el
uso
del
aloinjerto
aumentó
mientras disminuía el del autoinjerto de
segmento
corto
[4].
Un
metaanálisis
clínico
amplio
(1559
reparaciones)
comunicó
tasas
de
recuperación
significativa
comparables
entre
autoinjerto y aloinjerto en distintos tipos
de
nervio
y
longitudes
de
defecto,
y
superiores
a
las
de
los
conductos
en
brechas sensitivas cortas [5].
No
obstante,
la
equivalencia
dista
de
estar
zanjada.
Esa
síntesis
clínica
procede
mayoritariamente
de
datos
heterogéneos
y
no
aleatorizados,
y
varios de sus autores declaran vínculos
como consultores de la industria [5]. La
evidencia
preclínica
apunta
en
sentido
contrario: en un metaanálisis en modelos
animales
el
aloinjerto
resultó
inferior
al
autoinjerto
en
la
mayoría
de
los
desenlaces
de
regeneración,
con
una
desventaja
concentrada
en
las
brechas
más
largas
(mayores
de
2
cm)
[6].
Asimismo,
revisiones
sobre
reconstrucción motora y del nervio facial
señalan
que
la
recuperación
decae
en
defectos superiores a unos 50
–
60 mm y
que la evidencia comparativa de calidad
para
brechas
largas
y
nervios
motores
sigue siendo escasa [7].
Existe,
por
tanto,
una
brecha
entre
un
uso clínico en expansión y una evidencia
comparativa
aún
discordante,
particularmente
a
lo
largo
del eje
de
la
longitud
del
defecto.
Esta
revisión
narrativa
tiene
por
objetivo
sintetizar
la
evidencia
publicada
entre
2016
y
2026
que
compara
el
aloinjerto
nervioso
acelular
procesado
frente
al
autoinjerto
en
la
reconstrucción
de
brechas
nerviosas
periféricas, con
énfasis en
la
recuperación funcional y la morbilidad de
la
zona
donante
según
la
longitud
del
defecto.
Pregunta
de
investigación:
en
pacientes
con
brechas
nerviosas
periféricas que requieren reconstrucción,
¿cómo se compara el aloinjerto acelular
procesado
con
el
autoinjerto
en
recuperación
motora
y
sensitiva
y
en
morbilidad
de
la
zona
donante,
y
depende esa comparación de la longitud
del defecto?
Metodología
Se
realizó
una
revisión
narrativa
de
la
literatura,
estructurada
y
reportada
conforme a los seis ítems de calidad de
la
escala
SANRA
(Scale
for
the
Assessment
of
Narrative
Review
Articles) [11]. La búsqueda se ejecutó en
cinco
bases
de
datos
—
PubMed/MEDLINE,
Scopus,
Web
of
Science, Embase y Cochrane Library
—
,
restringida a publicaciones de enero de
2016
a
2026
y
a
estudios
en
inglés
o
español.
Se
combinaron
términos
del
vocabulario controlado (MeSH/Emtree) y
lenguaje
libre
mediante
operadores
booleanos, agrupando descriptores de la
población
y
el
problema
(peripheral
nerve injury, nerve gap, nerve defect), de
la
intervención
y
el
comparador
(acellular/processed
nerve
allograft,
Avance,
nerve
autograft,
nerve
graft)
y
de los desenlaces (meaningful recovery,
REVISTA CIENCIAS BÁSICAS EN SALUD, 4(4): 104-113. OCTUBRE 2026, ISSN 2981-5800
Cómo citar este artículo
:
Vera Rodríguez JF, Amin Rojas MA, Argothy Díaz JJ, Morelli Sus A, Torres Peñuela YA.
Aloinjerto nervioso acelular procesado frente a
autoinjerto en la reparación de brechas nerviosas periféricas: una
revisión narrativa., Revista Ciencias Básicas En Salud, 4(4): 104-113. Octubre 2026, ISSN 2981-5800
Medical
Research
Council,
two-point
discrimination,
donor-site
morbidity);
la
estrategia se complementó con revisión
manual de las listas de referencias de los
artículos
seleccionados
y
de
las
revisiones
pertinentes
y
con
rastreo
de
citas hacia adelante (snowballing), a fin
de recuperar estudios no captados por la
búsqueda primaria. Fueron elegibles los
estudios clínicos comparativos (ensayos
aleatorizados,
cohortes
y
registros
con
control),
las
revisiones
sistemáticas
y
metaanálisis,
y
los
estudios
preclínicos
comparativos que aportaran información
sobre el efecto de la longitud del defecto;
dos
revisores
cribaron
títulos
y
resúmenes
frente
a
los
criterios
de
elegibilidad
y
evaluaron
los
textos
completos
de
los
registros
potencialmente
elegibles,
resolviendo
las
discrepancias
por
consenso.
Por
tratarse de una revisión narrativa, no se
aplicó un diagrama PRISMA ni síntesis
cuantitativa agrupada, y la integración de
los hallazgos fue interpretativa.
Resultados
En
conjunto,
los
estudios
incluidos
convergen en tres puntos. Primero, todos
mantienen el autoinjerto como patrón de
referencia
y
reconocen
que
la
principal
ventaja
del
aloinjerto
es
evitar
la
morbilidad
de
la
zona
donante
[5,8,9].
Segundo,
en
brechas
cortas
—
sobre
todo sensitivas
—
y de longitud media, el
aloinjerto alcanza tasas de recuperación
significativa altas y semejantes a las del
autoinjerto: 87,1 % frente a 81,6 % en el
metaanálisis clínico de Lans [5], 82 % en
el registro RANGER [8] y hasta 85 % de
recuperación
motora
en
defectos
menores
de
50
mm
en
la
revisión
de
nervio
facial
[7].
Tercero,
los
tres
sintetizan que el conducto rinde peor que
ambos injertos en ese escenario [5].
Las discrepancias aparecen al introducir
la longitud del defecto y la procedencia
de
la
evidencia.
La
síntesis
clínica
de
Lans
no
detecta
diferencias
entre
aloinjerto
y
autoinjerto
en
ninguna
longitud
[5];
en
cambio,
el metaanálisis
preclínico
de
Broeren
halla
inferioridad
del
aloinjerto
en
7
de
8
desenlaces
de
regeneración, con una desventaja que se
acentúa en brechas mayores de 2 cm [6].
Las revisiones independientes son más
restrictivas: tanto la revisión de alcance
de nervios mixtos [9] como la apreciación
crítica de Frostadottir [10] y la revisión de
función
motora
[7]
circunscriben
el
aloinjerto
a
defectos
sensitivos
cortos
(menores
de
3
cm)
y
advierten
un
descenso
del
rendimiento
en
brechas
largas y en nervios motores. A esto se
añade
un
eje
de
posible
sesgo:
el
metaanálisis
favorable
declara
vínculos
de
varios
autores
con
la
industria
y
el
registro
RANGER
evalúa
la
propia
tecnología sin brazo de autoinjerto [5,8],
mientras que las fuentes que matizan la
equivalencia son independientes [9,10].
Los
vacíos
son
coherentes
entre
estudios.
Ninguno
aporta
un
ensayo
clínico
aleatorizado,
independiente
y
cabeza
a
cabeza
de
aloinjerto
frente
a
autoinjerto
—
ausencia
señalada
de
forma
explícita
por
las
fuentes
críticas
[9,10]
—
; la evidencia en nervios motores
REVISTA CIENCIAS BÁSICAS EN SALUD, 4(4): 104-113. OCTUBRE 2026, ISSN 2981-5800
Cómo citar este artículo
:
Vera Rodríguez JF, Amin Rojas MA, Argothy Díaz JJ, Morelli Sus A, Torres Peñuela YA.
Aloinjerto nervioso acelular procesado frente a
autoinjerto en la reparación de brechas nerviosas periféricas: una
revisión narrativa., Revista Ciencias Básicas En Salud, 4(4): 104-113. Octubre 2026, ISSN 2981-5800
o mixtos y en brechas largas (mayores
de
3
cm)
es
escasa
o
de
baja
calidad
[6,7,9];
y
la
mayoría
de
los
estudios
clínicos
primarios
no
estratifican
los
desenlaces
por
longitud,
lo
que
impide
resolver
la
pregunta
central.
Como
contexto,
el
uso
del
aloinjerto
aumentó
del 21,5 % al 29,6 % tras 2018 mientras
descendía el del autoinjerto corto [4]; es
decir,
la
adopción
clínica
avanza
más
rápido
que
la
evidencia
comparativa
directa.
La
evidencia clínica
se
resume
en la Tabla 2 y la evidencia preclínica en
la Tabla 3.
Tabla 2. Evidencia clínica sobre aloinjerto nervioso procesado frente a autoinjerto
en la reparación de brechas nerviosas periféricas (2016
–
2026).
Reúne las síntesis
clínicas
y
el
registro
multicéntrico
que
comparan
—
de
forma
directa
o
referencial
—
ambos injertos en seres humanos.
|
Autor, año
|
País / contexto
|
Diseño y nivel
de evidencia
|
n
|
Intervención /
comparación
|
Desenlaces
(cifras)
|
Hallazgo
principal
|
|
Lans et al.,
2023 [5]
|
EE. UU. (datos
multinacionales)
|
Revisión
sistemática y
metaanálisis
(estudios
mayormente
observacionales);
nivel III
|
35 estudios;
1559
reparaciones
(autoinjerto
670;
aloinjerto
711;
conducto
178)
|
Aloinjerto
procesado vs.
autoinjerto (vs.
conducto)
|
Recuperación
significativa
(≥S3/M3) en
brecha sensitiva
corta: aloinjerto
87,1 % vs.
autoinjerto 81,6 %
vs. conducto 62,2
% (p<0,05 frente
al conducto). Sin
diferencia
significativa
aloinjerto vs.
autoinjerto, global
y por longitud (p
exacta ND; IC
ND). Costo
hospitalario: USD
25 751 (aloinjerto)
vs. USD 29 560
(autoinjerto)
|
Recuperación
comparable
entre
aloinjerto y
autoinjerto
con
independencia
de la longitud;
ambos
superan al
conducto en
brechas
sensitivas
cortas.
Autores con
conflicto de
interés con la
industria
|
|
Safa et al.,
2020 [8]
|
EE. UU.,
multicéntrico
(registro
RANGER)
|
Registro
prospectivo sin
grupo control
interno; nivel IV
|
385 sujetos;
624
reparaciones
|
Aloinjerto
procesado;
comparación
referencial con
literatura de
autoinjerto (sin
brazo de
autoinjerto)
|
Recuperación
significativa
(≥S3/M3) global
82 % en brechas
hasta 70 mm; sin
eventos adversos
atribuibles al
injerto (IC/p ND)
|
Recuperación
significativa
alta con
aloinjerto
hasta 70 mm,
pero sin
comparación
directa con
autoinjerto
|
|
Saffari et
al., 2024
[9]
|
EE. UU. (Mayo
Clinic)
|
Revisión de
alcance
(evidencia básica
y clínica);
síntesis
|
N.º de
estudios
incluidos
ND
|
Autoinjerto vs.
aloinjerto en
nervios mixtos
motores/sensitivos
|
Sin estimaciones
agrupadas (ND);
uso clínico del
aloinjerto limitado
a defectos
|
El autoinjerto
se mantiene
superior en
nervios
mixtos; la
evidencia
|
REVISTA CIENCIAS BÁSICAS EN SALUD, 4(4): 104-113. OCTUBRE 2026, ISSN 2981-5800
Cómo citar este artículo
:
Vera Rodríguez JF, Amin Rojas MA, Argothy Díaz JJ, Morelli Sus A, Torres Peñuela YA.
Aloinjerto nervioso acelular procesado frente a
autoinjerto en la reparación de brechas nerviosas periféricas: una
revisión narrativa., Revista Ciencias Básicas En Salud, 4(4): 104-113. Octubre 2026, ISSN 2981-5800
|
Autor, año
|
País / contexto
|
Diseño y nivel
de evidencia
|
n
|
Intervención /
comparación
|
Desenlaces
(cifras)
|
Hallazgo
principal
|
|
cualitativa (no
gradable)
|
sensitivos
menores de 3 cm
|
básica lo
favorece; se
reclama un
ECA
independiente
|
|
Frostadottir
et al., 2023
[10]
|
Suecia
(Lund/Malmö)
|
Revisión
sistemática y
evaluación
crítica; nivel III
|
5 estudios
(4 de nervio
digital, 1 de
neuroma
digital);
riesgo de
sesgo medio
|
Aloinjerto
procesado
(apreciación
global)
|
Sin metaanálisis
(ND); resultados
subóptimos y
heterogéneos;
riesgo de sesgo de
publicación
|
La evidencia
que respalda
el aloinjerto
es de calidad
limitada;
dudas sobre
su idoneidad
universal
|
|
Dietrich et
al., 2025
[7]
|
Suiza (Berna)
|
Revisión
focalizada
(nervio
facial/motor);
síntesis
cualitativa (no
gradable)
|
ND
|
Aloinjerto vs.
autoinjerto en
función motora
|
Recuperación
motora de hasta
85 % en brechas
menores de 50
mm (valor
máximo
reportado);
descenso en
brechas de 50
–
60
mm o más (IC/p
ND)
|
Aloinjerto
viable en
defectos
motores
cortos a
medios; la
recuperación
cae en brechas
largas;
evidencia
facial
insuficiente
|
≥S3/M3: recuperación sensitiva S3 y motora M3 o superiores (escala del British Medical Research Council); ECA:
ensayo clínico aleatorizado; IC: intervalo de confianza; p: valor de probabilidad; n: tamaño muestral; ND: no
disponible; USD: dólares estadounid
enses; RANGER: registro multicéntrico de resultados del aloinjerto Avance.
Tabla 3. Evidencia preclínica (modelos animales) sobre aloinjerto acelular frente a
autoinjerto.
Reúne la síntesis experimental que compara la regeneración nerviosa entre ambos
injertos según la longitud del defecto.
|
Autor,
año
|
País /
contexto
|
Diseño y
nivel de
evidencia
|
n
|
Intervención
/
comparación
|
Desenlaces (cifras)
|
Hallazgo
principal
|
|
Broeren
et al.,
2024 [6]
|
Países
Bajos /
Reino
Unido
(modelos
animales,
predominio
de rata)
|
Revisión
sistemática y
metaanálisis
preclínico;
evidencia
experimental
(fuera de la
jerarquía
clínica)
|
N.º de
estudios/animales
ND
|
Aloinjerto
acelular vs.
autoinjerto
|
Aloinjerto inferior al
autoinjerto en 7 de 8
desenlaces (índice funcional
ciático, peso muscular,
ángulo del tobillo, velocidad
de conducción,
recuento/diámetro axonal,
contracción tetánica y
amplitud); magnitudes e IC
por desenlace ND
|
Inferioridad
del aloinjerto
que se
acentúa en
brechas
mayores de 2
cm; en
brechas
cortas
-
medias
(0
–
2 cm) la
diferencia es
menor
|
IC: intervalo de confianza; n: tamaño muestral; ND: no disponible.
Discusión
REVISTA CIENCIAS BÁSICAS EN SALUD, 4(4): 104-113. OCTUBRE 2026, ISSN 2981-5800
Cómo citar este artículo
:
Vera Rodríguez JF, Amin Rojas MA, Argothy Díaz JJ, Morelli Sus A, Torres Peñuela YA.
Aloinjerto nervioso acelular procesado frente a
autoinjerto en la reparación de brechas nerviosas periféricas: una
revisión narrativa., Revista Ciencias Básicas En Salud, 4(4): 104-113. Octubre 2026, ISSN 2981-5800
Frente a la pregunta de investigación, el
hallazgo
principal
es
que
el
aloinjerto
nervioso
procesado
y
el
autoinjerto
ofrecen
una
recuperación
funcional
comparable en brechas cortas y medias
—
especialmente
sensitivas
—
,
donde
ambos
superan
al
conducto,
mientras
que la equivalencia deja de sostenerse a
medid
a
que
aumenta
la
longitud
del
defecto
y
en
nervios
motores
o
mixtos
[5,7,8].
La
respuesta,
por
tanto,
es
condicional: depende de la longitud y del
tipo de nervio, y permanece sin resolver
en
el
extremo
de
las
brechas
largas
y
motoras [6,7,9,10].
La discrepancia entre las fuentes admite
explicaciones identificables más que un
verdadero
conflicto
de
resultados.
La
síntesis
clínica
que
no
detecta
diferencias en ninguna longitud procede
mayoritariamente
de
estudios
observacionales heterogéneos y decla
ra
vínculos
de
varios
autores
con
la
industria,
y
el
registro
multicéntrico
evalúa la propia tecnología sin un brazo
de
autoinjerto
[5,8];
en
contraste,
las
fuentes
que
restringen
el
aloinjerto
a
defectos
sensitivos
cortos
son
independientes
y
advierten
ri
esgo
de
sesgo
de
publicación
[9,10].
A
ello
se
suma
la
brecha
entre
laboratorio
y
clínica:
el
metaanálisis
preclínico
muestra
una
inferioridad
del
aloinjerto
que
se
acentúa
con
la
distancia
de
regeneración [6], señal coherente con el
descenso
del
rendimien
to
motor
en
brechas
largas
descrito
en
la
revisión
focalizada
[7];
los
datos
clínicos
agrupados
podrían
enmascarar
ese
efecto por la escasez de casos largos y
motores
y
por la falta
de
estratificación
por longitud. Una interpretación plausible
y
consistent
e
con
toda
la
evidencia
incluida
es
que
el
andamiaje
acelular
sostiene
la
regeneración
de
forma
suficiente
en
distancias
cortas,
pero
pierde
eficacia
conforme
el
defecto
se
aproxima a la magnitud crítica.
En
el
plano
clínico,
para
defectos
sensitivos cortos el aloinjerto constituye
una
opción
razonable
que
evita
la
morbilidad
de
la
zona
donante
[2,5,8],
mientras
que
para
defectos
largos,
motores
o
mixtos
el
autoinjerto
sigue
siendo
la
elección
prudente
[9,1
0].
En
contextos
de
recursos
limitados
la
decisión se desplaza: aunque la síntesis
clínica
describió
un
menor
costo
hospitalario del aloinjerto [5], se trata de
un
producto
propietario
cuya
disponibilidad
y
precio
pueden
ser
prohibitivos,
de
modo
que,
dond
e
el
suministro
es
incierto,
el
autoinjerto
—
que
no
requiere
insumo
comercial
—
preserva
el
acceso
al
tratamiento,
y
el
equilibrio entre evitar morbilidad donante
y
garantizar
disponibilidad
se
inclina
hacia
el
injerto
autólogo
(interpretación
de los autore
s, no un dato adicional).
Esta
revisión
tiene
limitaciones.
Su
diseño
narrativo
no
contempla
síntesis
cuantitativa
agrupada
ni
diagrama
PRISMA,
y
se
apoya
en
evidencia
secundaria heterogénea y en un registro
de
un
solo
brazo,
sin
ningún
ensayo
aleatorizado cabeza a cabeza entre las
fuentes incluidas [5,8,9,10]; los estudios
clínicos primarios rara vez estratifican los
REVISTA CIENCIAS BÁSICAS EN SALUD, 4(4): 104-113. OCTUBRE 2026, ISSN 2981-5800
Cómo citar este artículo
:
Vera Rodríguez JF, Amin Rojas MA, Argothy Díaz JJ, Morelli Sus A, Torres Peñuela YA.
Aloinjerto nervioso acelular procesado frente a
autoinjerto en la reparación de brechas nerviosas periféricas: una
revisión narrativa., Revista Ciencias Básicas En Salud, 4(4): 104-113. Octubre 2026, ISSN 2981-5800
desenlaces
por
longitud,
varias
estimaciones
quedaron
sin
precisar
a
falta de texto completo, y la búsqueda se
circunscribió al inglés y el español, con
verificación
limitada
en
las
bases
por
suscripción.
Las
líneas
futuras
se
desprenden
con
nitidez del vacío detectado. Es prioritario
un
ensayo
clínico
aleatorizado,
independiente
de
la
industria
y
con
comparación
directa
aloinjerto
-
autoinjerto, estratificado por longitud del
defecto
y
por
tipo
de
nervio,
co
n
desenlaces
estandarizados
(escala
MRC,
discriminación
de
dos
puntos,
recuperación
significativa
y
morbilidad
de
la
zona
donante).
Conviene
concentrar el esfuerzo en brechas largas
(mayores de 3 cm) y en nervios motores
y mixtos, donde la evidencia es más
débil
[6,7,9],
tender
un
puente
traslacional
desde
los
hallazgos
preclínicos
dependientes
de
la
longitud
[6]
y
acompañarlo
de
un
análisis
de
costo
-
efectividad sensible a distintos entornos
de recursos.
Conclusiones
Respondiendo
de
forma
diferenciada
a
cada componente de la pregunta PICO:
en la población de pacientes con brechas
nerviosas
periféricas
que
requieren
puente,
la
comparación
entre
intervención
y
comparador
(aloinjerto
procesado
frente
a
autoinjerto)
arroja
recuperación
funcional
comparable
en
defectos sensitivos cortos y medios, pero
evidencia
insuficiente
—
con
señales
a
favor del autoinjerto
—
en defectos largos
(mayores
de
3
cm),
motores
o
mixtos
[5,6,7,9,10]. Para la recuperación motora
(MRC), la equivale
ncia solo se sostiene
en
brechas
cortas
a
medias
y
la
evidencia
es
insuficiente
en
brechas
largas
y
nervios
motores
[6,7].
Para
la
recuperación
sensitiva
(discriminación
de
dos
puntos,
S3+),
aloinjerto
y
autoinjerto son comparables en brechas
cortas
[5].
P
ara
la
recuperación
significativa,
ambos
resultan
equivalentes
en
el
rango
corto
-
medio
(hasta 70 mm en datos no comparativos)
[5,8].
Para
la
morbilidad
de
la
zona
donante, el aloinjerto ofrece una ventaja
estructural
clara
al
evitar
la
cosecha
autóloga [2]
, si bien esta es inherente a
la
técnica
y
no
derivó
de
una
comparación cuantitativa directa.
Conviene explicitar un desajuste con la
pregunta
original:
el
planteamiento
aspiraba
a
una
comparación
limpia
modulada
por
la
longitud
del
defecto,
pero la evidencia disponible solo permite
responder con razonable confianza en el
extremo corto
-
sensitivo y
no autoriza una
conclusión
estratificada
robusta
en
brechas largas ni en nervios motores, y
carece
de
un
ensayo
aleatorizado
directo.
La
revisión,
por
su
naturaleza
narrativa,
describe
e
interpreta
esa
evidencia sin agruparla.
Como
recomendación
prudente:
el
aloinjerto
procesado
es
una
alternativa
aceptable
para
defectos
sensitivos
cortos cuando evitar la morbilidad de la
zona donante es prioritario, mientras que
el
autoinjerto
debe
seguir
considerándose la opción de referencia
REVISTA CIENCIAS BÁSICAS EN SALUD, 4(4): 104-113. OCTUBRE 2026, ISSN 2981-5800
Cómo citar este artículo
:
Vera Rodríguez JF, Amin Rojas MA, Argothy Díaz JJ, Morelli Sus A, Torres Peñuela YA.
Aloinjerto nervioso acelular procesado frente a
autoinjerto en la reparación de brechas nerviosas periféricas: una
revisión narrativa., Revista Ciencias Básicas En Salud, 4(4): 104-113. Octubre 2026, ISSN 2981-5800
en defectos
largos, motores
o mixtos
y
en
entornos
donde
el
costo
o
la
disponibilidad
del
aloinjerto
sean
limitantes,
a
la
espera
de
un
ensayo
aleatorizado independiente que zanje la
equivalencia según la longitud.
Bibliografía
1. Grosu
-
Bularda A, Vancea CV, Hodea
FV,
Cretu
A,
Bordeanu
-
Diaconescu
EM,
Dumitru
CS,
et
al.
Optimizing
peripheral
nerve
regeneration:
surgical
techniques,
biomolecular
and
regenerative
strategies
—
a
narrative
review.
Int
J
Mol
Sci.
2025;26(8):3895.
doi:10.
3390/ijms26083895.
2. Bamba R, Loewenstein SN, Adkinson
JM.
Donor
site
morbidity
after
sural
nerve grafting: a systematic review. J
Plast
Reconstr
Aesthet
Surg.
2021;74(11):3055
-
3060.
doi:10.1016/j.bjps.2021.03.096.
3.
Safa
B,
Buncke
G.
Autograft
substitutes:
conduits
and
processed
nerve
allografts.
Hand
Clin.
2016;32(2):127
-
140.
doi:10.1016/j.hcl.2015.12.012.
4.
Adidharma
W,
Wang
Y,
Kotsis
SV,
Wang L, Chung KC. Utilization trends
of nerve autograft alternatives for the
reconstruction
of
peripheral
nerve
defects.
Plast
Reconstr
Surg.
2024;153(4):863
-
872.
doi:10.1097/PRS.000000000001115
3.
5. Lans J, Eberlin KR, Evans PJ, Mercer
D,
Greenberg
JA,
Styron
JF.
A
systematic review and meta
-
analysis
of
nerve
gap
repair:
comparative
effectiveness of allografts, autografts,
and
conduits.
Plast
Reconstr
Surg.
2023;151(5):814e
-
827e.
doi:10.1097/PRS.000000000001008
8.
6.
Broeren
BO,
Hundepool
CA,
Kumas
AH,
Duraku
LS,
Walbeehm
ET,
Hooijmans
CR,
et
al.
The
effectiveness
of
acellular
nerve
allografts
compared
to
autografts
in
animal
models:
a
systematic
review
and
meta
-
analysis.
PLoS
One.
2024;19(1):e0279324.
doi:10.1371/j
ournal.pone.0279324.
7.
Dietrich
LG,
Grobbelaar
AO,
Lese
I.
Motor function in the setting of nerve
allografts:
¿is this the future of facial
nerve
reconstruction?
J
Clin
Med.
2025;14(15):5510.
doi:10.3390/jcm14155510.
8. Safa B, Jain S, Desai MJ, Greenberg
JA,
Niacaris
TR,
Nydick
JA,
et
al.
Peripheral
nerve
repair
throughout
the
body
with
processed
nerve
allografts:
results
from
a
large
multicenter
study.
Microsurgery.
2020;40(5):527
-
537.
doi:10.1002/micr.30574.
9.
Saffari
S,
Shin
AY,
Pulos
N.
Nerve
autografts versus allografts for mixed
motor/sensory
nerve
reconstruction.
J
Hand
Surg
Glob
Online.
2024;6(5):694
-
699.
doi:10.1016/j.jhsg.2024.01.025.
10.
Frostadottir
D,
Chemnitz
A,
Johansson Ott LJ, Holst J, Dahlin LB.
REVISTA CIENCIAS BÁSICAS EN SALUD, 4(4): 104-113. OCTUBRE 2026, ISSN 2981-5800
Cómo citar este artículo
:
Vera Rodríguez JF, Amin Rojas MA, Argothy Díaz JJ, Morelli Sus A, Torres Peñuela YA.
Aloinjerto nervioso acelular procesado frente a
autoinjerto en la reparación de brechas nerviosas periféricas: una
revisión narrativa., Revista Ciencias Básicas En Salud, 4(4): 104-113. Octubre 2026, ISSN 2981-5800
1
Universidad
El
Bosque,
Colombia.
https://orcid.org/0000-0002-5468-8619
felipevera665@gmail.com
2
Universidad
El
Bosque,
Colombia.
https://orcid.org/0009-0003-7103-3854
3
Universidad
El
Bosque,
Colombia.
https://orcid.org/0000-0002-4246-831X
4
Pontificia
Universidad
Javeriana,
Colombia.
https://orcid.org/0009-0003-
0332-0210
5
Universidad
El
Bosque,
Colombia,
http://orcid.org/0009-0008-4999-3900
Evaluation
of
processed
nerve
allograft in peripheral nerve surgery:
a
systematic
review
and
critical
appraisal. Plast
Reconstr Surg Glob
Open.
2023;11(6):e5088.
doi:10.1097/GOX.000000000000508
8.
11.
Baethge
C,
Goldbeck
-
Wood
S,
Mertens S. SANRA
—
a scale for the
quality
assessment
of
narrative
review articles.
Res Integr Peer Rev.
2019;4:5.
doi:10.1186/s41073-019-
0064-8.
REVISTA CIENCIAS BÁSICAS EN SALUD, 4(4): 104-113. OCTUBRE 2026, ISSN 2981-5800
Cómo citar este artículo
:
Vera Rodríguez JF, Amin Rojas MA, Argothy Díaz JJ, Morelli Sus A, Torres Peñuela YA.
Aloinjerto nervioso acelular procesado frente a
autoinjerto en la reparación de brechas nerviosas periféricas: una
revisión narrativa., Revista Ciencias Básicas En Salud, 4(4): 104-113. Octubre 2026, ISSN 2981-5800